Дело № 2-2010/2023

54RS0008-01-2023-001925-34

Поступило в суд 18.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2023 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЭРЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод» (далее ООО «НЭРЗ») обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 84 649,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «НЭРЗ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключён трудовой договор.

Согласно положениям трудового договора, Работодатель принял Работника на работу в должности слесаря-электрика по ремонту электрического оборудования 3 разряда, о чём издан Приказ № от 15.04.2019.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ориентировочно в 11 часов 25минут на участке по ремонту контакторов и БСА аппаратного цеха ООО «НЭРЗ» по причине агрессивного восприятия замечания непосредственного руководителя - бригадира ФИО2 на качество выполняемых работ разбросал на участке инструмент (шуруповёрт, зарядное устройство), сорвал и бросил в окно часть производственного оборудования (верхний модуль контроллера СТ 1130/04), в результате чего повредил оборудование и разбил стекло окна. Действия ФИО1 зафиксированы средствами видеонаблюдения ООО «НЭРЗ» (в производственном корпусе установлено видеонаблюдение).

Умышленные действия работника ФИО1 привели к причинению ущерба имуществу ООО «НЭРЗ» в размере 84 649,82 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «НЭРЗ» ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явился.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 238. Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский - электровозоремонтный завод» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № (л.д. 15-18). Согласно п.1.1. Трудового договора, Работодатель принял Работника на работу в должности слесаря-электрика по ремонту электрического оборудования 3-го разряда, о чём издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке по ремонту контакторов и БСА аппаратного цеха ООО «НЭРЗ» в ходе конфликта с непосредственным руководителем - бригадиром ФИО2, в ответ на замечание последнего относительно качества выполняемых работ, умышленно разбросал на участке инструмент (шуруповёрт, зарядное устройство), сорвал и бросил в окно часть производственного оборудования (верхний модуль контроллера СТ 1130/04), в результате чего повредил оборудование и разбил стекло окна.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника аппаратного цеха ФИО4 (л.д. 22). Согласно указанной записке, «ДД.ММ.ГГГГ около 11:25 на участке ремонта контакторов аппаратного цеха произошел инцидент со слесарем электриком ФИО1.

Со слов очевидцев инцидент начался после сделанного замечания бригадиром ФИО2 в адрес ФИО1 по качеству выполненной работы. Слесарь ФИО1 принялся крушить вокруг себя рабочее место, оборудование и инструмент.

По данному инциденту получены объяснительные от бригадира ФИО2 и начальника участка ФИО5 (прилагаю).

Прошу разобраться в данной ситуации и привлечь к необходимой ответственности слесаря ФИО6, так как был причинен вред оборудованию и инструменту».

Согласно объяснительной бригадира ФИО2 (л.д. 23), после разговора с ним. ФИО1 «начал ругаться и бросаться разными предметами».

Также истцом представлена видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 после разговора с бригадиром ФИО2 взял со столы деталь, с которой он работал и кинул в закрытое окно цеха, которое от удара разбилось. Также ФИО1 брал со стола инструменты и кидал их в сторону ФИО2, наносил удары ногой по оборудованию находящемуся на его рабочем месте, ударами кулака разбил проблесковый маяк (л.д. 20).

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ, До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно комиссионному составленному акту осмотра поврежденного оборудования и инструмента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в результате действий ФИО1 повреждено:

Разбито 3 окна, повреждена рама;

Разбит, не подлежит восстановлению сигнальный Андон;

Погнута стойка подсветки рабочего места;

Сломаны без возможности восстановления 2 стенки дугогасительной камеры контактора ShaltbauCTl 130/04;

Сломан шуруповерт Makita 18 V (не держит трещётка). Поломка редуктора в результате механического удара.

От ФИО1 были получены объяснения, согласно которым он вышеизложенные события не оспаривал, указав, что действовал осознано, также указав на несогласие с размером ущерба.

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно представленному истцом расчету, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 84 649,82 руб. и состоит из:

- затраты на замену 3-х рабитых стекол, поврежденной рамы – 47 645,82 руб.;

- разбитый и не подлежащий восстановлению проблесковый светодиодный маяк – 3 470 руб.;

- ремонт поврежденной стойки подсветки рабочего места – 809 руб.;

- замена 2-х стенок дугогасительной камеры контактора – 21 168 руб.;

- приобретение шуроповерта – 11 557 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены договор выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ №/НЭРЗ-22 на изготовление и монтаж окон с приложениями и локально-сметным расчетом (л.д. 44-76), справка о стоимости выполненных работ (л.д.77), счет фактура на приобретение проблескового светодиодного маяка (л.д. 78), товарная накладная на поставку стенок дугогасительной камеры (л.д. 79-80), счет фактура на приобретение шуруповерта (л.д. 81), расшифровка трудовых затрат на ремонт стойки (л.д. 82).

Судом расчет причиненного ущерба судом проверен и признан верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Также судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) (л.д. 26).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника, за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Одним из случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, влекущих наступление полной материальной ответственности работника законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вину работника в причинении ущерба (по заявленному истцом основанию иска дополнительно - умышленный характер причинения ущерба).

Оценивая представленные истцом доказательства. Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт умышленного причинения ФИО1 прямого действительного ущерба имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ущербом, его вина в причинении ущерба, установлен размер причиненного ущерба. Из представленных доказательств, в том числе, видеозаписи, следует, что ФИО1 осознавал противоправный характер своего поведения, предвидел, что своим поведением может причинить имущественный ущерб, желал или сознательно допускал наступление таких последствий, то есть причинил ущерб умышленно, что является основанием для возложения на него полной материальной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НЭРЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭРЗ» сумму причиненного ущерба в размере 84 649 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭРЗ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 557 (Две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023.

Судья С.В. Павленко