дело №а-969-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Джидинский районный суд Республики ФИО2 в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Республики ФИО2, ФИО9 Республики ФИО2, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики ФИО2 ФИО10, начальнику отдела по обеспечению участия ФИО9 в гражданском и арбитражном процессе ФИО11 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истец просит признать бездействия и решения ответчиков (Козловой, ФИО8, ФИО12) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими его права и законные интересы, указать ФИО9 ФИО2 и прокуратуре ФИО2 возбудить административное производство, направить материалы в мировой суд в отношении Козловой, ФИО8, ФИО12 по ст.5.59 КоАП РФ, обеспечить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан в связи с выявленными нарушениями, в том числе, по вопросу привлечения судей к административной ответственности; обязать ответчиков сообщить в суд и истцу по данному делу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда в течение 30 суток после вступления решения в законную силу.
Определением суда административные дела №а-969/2022 и №а-973/2022 объединены в соответствии со ст.136 КАС РФ в одно производство, присвоен №а-969-2022.
Доводы иска мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ обращался к Генеральному ФИО9 Российской Федерации по поводу отказа ФИО9 <адрес> РБ в принятии мер по привлечению председателя Джидинского районного суда РБ ФИО4 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что ФИО9 района не надзирает за судом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила обращение в прокуратуру РБ для рассмотрения. 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО12 даны ответы на обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по наказанию ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение подал ФИО9 ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО9 ФИО6 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи ФИО13 и ФИО9. С указанными немотивированными ответами он не согласен, поскольку они нарушают его конституционные права, свободы и интересы.
Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности старший помощник ФИО9 <адрес> Республики ФИО2 ФИО7 просил отказать в иске, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поддержал доводы своего возражения о необоснованности доводов иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.2 ст.1 Закона № прокуратура осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами. В силу ч.2 ст.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, ФИО9, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Согласно ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.28.4 КоАП РФ ФИО9 в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, осуществляется исключительно ФИО9 и является его полномочием, реализуемым в рамках надзора за исполнением законов должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. При этом вышестоящие ФИО9 не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, поскольку прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих ФИО9 вышестоящим и Генеральному ФИО9 Российской Федерации (п.2 ст.1, п.1 ст.4 Закона №).
Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций. В случае подтверждения факта совершения работником прокуратуры нарушения, установленного законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, указанное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, прокурорские работники не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ обращение истца с заявлением о принятии мер по привлечению к административной ответственности председателя Джидинского районного суда ФИО4 направлено в прокуратуру Республики ФИО2 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, для рассмотрения.
04, 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики ФИО2 истцу даны, вопреки его доводам, обоснованные ответы, по существу всех приведенных доводов, отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые ответы даны в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов.
Доводы истца основаны на несогласии с оспариваемыми ответами по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений действующего законодательства РФ, не являются основанием для удовлетворения иска.
Доводы о нарушении конституционных прав, свобод и интересов истца надуманны, также не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению.
Как следствие, остальные вышеизложенные требования иска подлежат отклонению.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, заинтересованными лицами не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева