Решение по делу № 2-542/2025 от 16.05.2025 - о взыскании за счет наследственного имущества Б. суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-542/2025

УИД 65RS0005-02-2025-000327-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

секретаря Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества Б. суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2025 года ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Б. просроченной задолженности в размере 23 972 рубля 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины- 4 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 26 января 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» (25 апреля 2025 года поступило пояснения об ошибочном наименовании кредитной организации- Банк «Нейва») и Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого, последнему выдан кредит. В связи невозвратом которого образовалась задолженность в размере 23 972 рубля 46 копеек за период с 01 марта 2019 г. по 09 июня 2021 года. 09 июня 2021 года Банк по договору цессии уступил право требования задолженности по договору № ООО ПКО «Феникс». Ответчик умер, после смерти, которого открыто наследственное дело к имуществу умершего, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Протокольным определением от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Истец, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела 26 января 2017 г. между Банком Тинькофф и Б., заключен кредитный договор №. Согласно заявке, представленной в материалы дела, сумма лимита составляет 300 000 рублей для совершения операций покупок. При выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет- 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами- 34,5% годовых.

В рамках договора применяется (тарифный план ТП 7.27).

Из материалов дела также усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в Донецкой Народной Республике.

Согласно представленному расчету, задолженность Заемщика по договору составляет 23 972 рубля 46 копеек, из которых: 3 637 рублей 60 копеек- сумма основного долга, 5 860 рублей 80 копеек- проценты на непросроченный основной долг, 14 474 рубля 06 копеек- комиссии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения кредита, наличия задолженности по кредиту и ее размер ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, на день рассмотрения дела, ответчиками суду не представлено.

В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что истцом приведен подробный расчет образования задолженности, в расчете отражены необходимые его составляющие, проценты и штраф исчислены истцом на условиях, определенных договором кредитной карты. Также в материалах дела имеется выписка по счету Заемщика, где отражено движение денежных средств, в том числе поступление денежных средств в счет погашения кредита.

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Согласно представленному по запросу суда наследственному делу №, наследником, принявшим наследство является ФИО1 в виде денежных средств, находящихся в банковских счетах, открывшееся после смерти Заемщика.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик- ФИО1 и в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя -Заемщика.

Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты не имеется.

Как следует из актовой записи о смерти Б., которая указана выше и поступившего в материалы дела извещения, датированного 28 июня 2024 года №, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший службу в №, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне проведения специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, в районе населенного пункта <адрес>, получил ранения не совместимые с жизнью. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Федеральным законом от 07 октября 2022 г. № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.10.2022 г. № 377-ФЗ) установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ, в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ, действие положений статьи 2 настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 года.

Таким образом, вышеуказанный закон предусматривает возможность прекращения кредитных обязательств как самого военнослужащего, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, так и членов его семьи, иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что Заемщик погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции в районе населенного пункта <адрес>, получив ранения, несовместимые с жизнью. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, о чем имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ №.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества Б. суммы основного долга в размере 23 972 рубля 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хабисламова Т.Э.