УИД №RS0№-59

дело №а-3701/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя административного истца – ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Гейтмановского сельского поселения <адрес> к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2, СПИ СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Д.К. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гейтмановского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с административным иском к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2, СПИ СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Д.К. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по КК № ГМУ ФИО2 Д.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Административный истец не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в результате которых судебное решение частично исполнено, однако исполнение судебного решения в настоящее время затруднительно так как финансирование работ производится за счет средств муниципального дорожного фонда, поступление которых в течение всего финансового года. Сумма, необходимая для заключения муниципального контракта будет в наличии в 4 квартале 2025 года. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании уточнила заявленные требования просила освободить администрацию Гейтмановского сельского поселения <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, настаивала на удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик СПИ СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Д.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, р причинах неявки суд не уведомила, не представила доказательств уважительности причины неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного закона, если иное не установлено данным законом.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Таким образом, обязательным условием взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 63 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Гейтмановского сельского поселения <адрес> является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 049442732 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тбилисским районным судом <адрес> по делу №а-414/2025.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения должником постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО2 Д.К. вынесено постановление о взыскании с администрации Гейтмановского сельского поселения <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для его добровольного исполнения и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что в целях организации мероприятий по исполнению решения Тбилисского районного суда на устранение выявленных нарушений администрацией Гейтмановского сельского поселения <адрес> проведены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АО ДСУ-7 обновлена дорожная разметка, ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по грейдирования с подсыпкой дорожного покрытия <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по грейдирования с подсыпкой дорожного покрытия <адрес>.

Вместе с тем, проведение работа по устранению разрушения дорожного полотна по <адрес> запланированы на 4 квартал 2025 года, что подтверждается дорожной картой по ремонту автомобильных дорог Гейтмановского сельского поселения <адрес> на 2025 год, о чем административный ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора имеются, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при этом, в полном объеме решение не исполнено по не зависящим от него причинам.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения возложенной судебным решением обязанности, а также объективные причины, препятствовавшие исполнению решения в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая правовую природу исполнительского сбора как санкции штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд приходит к выводу об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Гейтмановского сельского поселения <адрес> к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2, СПИ СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 Д.К. об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию Гейтмановского сельского поселения <адрес> от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

дело №а-3701/2025

Администрация Гейтмановского сельского поселения <адрес>

<адрес>,

ст-ца Гейтмановская, <адрес>

СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2

350033 <адрес>

Направляю Вам для сведения копию решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение по тексту на 6-ти листах.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> И.А. Чабан