Дело №...

Поступило в суд 02 августа 2022 г.

УИД 54RS0№...-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Бойко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом сумма и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца Тойота Кроун г/н №... получило значительные повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и направила по средствам «Почта России» в адрес потерпевшего направление на ремонт. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на то, что исковые требования поддерживает и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ToyotaCrown, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Согласно извещению о ДТП, событие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом «на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТК Сервис М», подготовленному по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 266 306 рублей 00 копеек, с учетом износа - 140 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом №.../А уведомила Заявителя о выдаче направления ДД.ММ.ГГГГ №... на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн» находящуюся по адресу: г. Новосибирск, <адрес> для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений №....

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, неустойки.

Разрешая заявленные потребителем требования в своем решении № У№... от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ -23-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставлен.

Заявитель в Обращении указывает на тот факт, что по указанному в направлении на ремонт от 28 02 2022 №... адресу (г Новосибирск, <адрес>) СТОА ООО «ВекторЛайн» отсутствует.

Вместе с тем в соответствии со списком СТОА, размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (https //wwwrgsru/insurance-case/spisok- stoa), по месту жительства Заявителя (Новосибирская обл ) в отношении транспортного средства марки «Toyota» заключены договорные отношения со СТОА ООО «ВекторЛайн» (г Новосибирск, <адрес>).

Доказательства факта отсутствия СТОА ООО «ВекторЛайн» по адресу г.Новосибирск, <адрес> материалы Обращения не предоставлены.

Учитывая изложенное, довод Заявителя об отсутствии СТОА ООО «ВекторЛайн» по указанному в направлении на ремонт адресе отклоняется Финансовым уполномоченным.

В ответ на Запрос Финансовая организация указала о необходимости в прекращении рассмотрения Обращения, ввиду того, что отчет об отправке заявления (претензии) от 09 03 2022 на электронный адрес rgs@rgsru не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка.

Заявителем в материалы Обращения в качестве подтверждения отправки заявления (претензии) от 09 03 2022, содержащего требования произвести выплату страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, неустойки, предоставлено изображение с экрана персонального компьютера, согласно которому письмо отправлено по адресу электронной почты - rgs@rgsru.

Вместе с тем в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Банка России, размещенной в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Единый государственный реестр субъектов страхового дела». Финансовой организации принадлежит адрес электронной почты - rgs@rgsru.

Кроме того, в соответствии с контактной информацией указанной Финансовой организацией в ответ на Запрос указан адрес электронной почты - rgs@rgs.ru.

Таким образом, довод финансовой организации о том, что отчет от отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка был отклонен финансовым уполномоченным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 04 2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению страховом возмещении или прямом возмещении кнему документов, предусмотренных правилами страховщик обязан произвести страховую выплату или посте осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 12.2017 №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №...) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ №... указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшегомаксимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Поскольку Заявитель предоставил в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая может принять Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией, направление на СТОА ООО «ВекторЛайн» было направленно Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений №..., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из предоставленных Заявителем и Финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн» Заявителю Финансовой организацией отказано не было, и документов, подтверждающих отказ в проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «ВекторЛайн», не предоставлено.

В соответствии с информацией, размещенной в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от адреса регистрации Заявителя, указанного в паспорте гражданина Российской Федерации Новосибирский <адрес>, с Новолуговое, 1 до СТОА ООО «ВекторЛайн» менее 50 километров (согласно информации, полученной с Яндекс Карты, расположенного в информационной сети «Интернет»).

Поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 № 40-ФЗ и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требования заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, несмотря на то, что финансовый управляющий, рассматривая доводы истца, указал на то, что каких-либо нарушений со стороны страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца допущено не было и потерпевший не может по своему усмотрению заменить форму проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, за исключением случае, предусмотренных законом, страховая компания ПАО СК «Россгострах» произвело выплату потерпевшему в размере 145 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания сообщила следующее: рассмотрев материалы осмотра и дефектовки транспортного средства, поступившие с ООО «ВекторЛайн», сообщают, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, страховая компания пересмотрела принятое ранее решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми устраховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем информировали истца об аннулировании направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд полагает, что между потерпевшим и страховой компанией в данном случае было достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта путем денежной выплаты, поскольку как следует из решения финансового уполномоченного страховой компанией были надлежащим образом исполнены свои обязательства при рассмотрении обращения потребителя о выплате страхового возмещения, а именно выдано направление на ремонт транспортного средства. В связи с чем суд полагает, что принятое в дальнейшем решение страховой компании и выплате страхового возмещения в денежной форме при наличии заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения также в денежной форме направлено на достижение соглашения между страховщиком и потребителем.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца в части организации проведения восстановительного ремонта ни финансовым уполномоченным, ни судом не установлено, то суд полагает, что выплата в данном случае должна была быть осуществлена с учётом износа. В соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно п. 15.1 ст. 12 ФЗ предусматривает возможность осуществления выплаты страхового возмещения без учета износа только в том случае, когда страховой компанией не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства на СТОА, чего в данном случае не имеет место быть.

С учетом спорной ситуации и противоречий, а также исходя из позиции истца о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа с учетом произошедшей полной гибели транспортного средства, судом в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Сибэком».

ООО «Сибэком» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун г/н №... без учета износа комплектующих изделий не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун г/н №... без учета составляет 476 700 рублей, с учетом износа – 255 300 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №...-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Расчет страхового возмещения: 255 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - 145 400рублей (выплаченные страховщиком) = 109 900 рублей.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный указал на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховая компания в срок, установленный законом направила в адрес потерпевшего направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем страховой компанией был соблюден 20-дневный срок для принятия решения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что осуществляя выплату страхового возмещения в денежной форме страховая компания не в полном объеме произвела выплату. Выплата не в полном объеме была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в иске заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи обращения) – 81 день.

Поскольку истцу выплата не была произведена в полном объеме, то суд полагает возможным в данном случае определить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день как было заявлено истцом в иске).

Таким образом, за указанный период времени размер неустойки составит 89 019 рублей (109 900 рублей *1 % *81 день).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, в связи с чем по мнению суда неустойка снижению не подлежит.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 54 950 рублей 00 коп. (109 900 руб. /50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

Относительно требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» в размере 7 000 рублей суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... расходы потерпевшего на досудебную экспертизу, проведенную из-за несогласия с результатами экспертизы страховой компании, могут быть взысканы с последней независимо от проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам. Для потребителей финуслуг это правило действует в том случае, если досудебная экспертиза проведена поле вынесения решения омбудсменом.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» составлено ДД.ММ.ГГГГ, решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расходы за составление экспертного заключения, поскольку в соответствии с его выводами были основаны требования истца, подлежат взысканию со страховой компании.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 109 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 019 рублей 00 коп., штраф в размере 54 950рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Пырегова