УИД №
Дело № 2-867/2025
(2-9491/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,
при секретаре Закировой Л.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП <адрес> ФИО6„ был наложен арест на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> г.в. WIN:№ гос. номер №. Судебным приставом Калининского РОСП <адрес> ФИО7 составлен акт ареста (описи). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Т-банк» заключен договор автокредита № согласно которому залогодержателем является АО «Т-банк». Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику, а залогодержателю, данный арест является незаконным. Кроме того, истец стал безработным. Истец получал единственный доход, работая в Яндекс такси, данные обстоятельства подтверждаются выписками с банка о получении денежных средств с сервиса Яндекс такси.
В связи с чем, истец просит освободить от ареста следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв. WIN:№ гос. Номер №, исключив его из описи.
В судебном заседании истец ФИО8 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица АО ТБанк, ГУФССП России по Республике Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия детей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. WIN:№ гос. номер №.
Судебным приставом Калининского РОСП <адрес> ФИО7 составлен акт ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. WIN:№ гос. номер №.
Собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. WIN:№ гос. номер № является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно выписки по счету ПАО «Совкомбанк» ФИО8 остаток оп счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 645,72 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 по адресу: <адрес>.8.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.5.35.1 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов в связи с задолженностью по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 634.39 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано с должника 454 260,47 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 067,17 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано с должника 474 846,01 руб.
Представителем ФИО1 - ФИО2 в Калининский РОСП УФССП РФ по РБ подана жалоба об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, об отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Т-банк» заключен договор №, что подтверждается справкой АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Между Яндекс Такси и ФИО8 заключен договор № на предоставление удаленного доступа к сервису.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NN 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из вышеуказанные положения закона и разъяснений, предусматривающих, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, а также то, что истцом заявлено требование об освобождении от ареста принадлежащего ему транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании с него алиментов на содержание детей, в отсутствие спора о принадлежности должнику арестованного транспортного средства, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который в рассматриваемом случае может быть реализован путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Е.А. Алиева
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ