57MS0042-01-2021-004800-50

2-57/2023 (2-4050/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что произошло неоднократное залитие квартиры, собственником которой он является, по вине ответчика.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 169 932 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представитель ООО «УК Советского района» по доверенности ФИО2 исковые требования признал в части взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта жилого помещения, определенного заключением эксперта в размере 67 267 руб., а также просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание его в полном объеме будет несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, относится к ответственности управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <...>

В период с декабря 2018 г. по январь 2022 г. произошли затопления принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по вине ответчика ООО «УК Советского района», в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, о чем составлены акты о залитии от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Управляющей компанией дома <...> является ООО «УК Советского района» которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры <...> произошедшего в результате залития составляет 53 155 руб.

Также в результате экспертного исследования, оконные блоки в кухне и в спальне, а также напольное покрытие в кухне и в спальне квартиры, расположенной по адресу: <...> не имеют видимых повреждений от воздействия влаги. Для установления наличие либо отсутствия скрытых повреждений от воздействия влаги ФИО1 было предложено произвести вскрытие откосов оконных блоков в кухне и в спальне, демонтаж подоконников в кухне и в спальне, вскрытие напольного покрытия в кухне и в спальне, от вскрытия ФИО1 отказался.

У кухонного гарнитура, письменного стола, принадлежащего ФИО1 имеются повреждения:

кухонный гарнитур разбухание и деформация цокольных планок, отслоение облицовочной кромки и ламинированного покрытия, разбухание, деформация и потеря геометрии дверей (3 штуки) на напольных шкафах;

письменный стол: трещина столешницы.

Указанные повреждения кухонного гарнитура, письменного стола могли образоваться вследствие залития жилого помещения – <...>

Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, письменного стола составляет 14 112 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенного им исследования, дал по ним необходимые пояснения.

Так, эксперт показал, что пластиковое окно при правильной установке в процессе эксплуатации не подвергается деформации. В соответствии с ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 52749-2007 пластиковое окно крепится с использованием анкеров или анкерных пластин, монтажный шов закрывается гидроизоляционной лентой, которая несет функцию закрытия пены изнутри, после чего устанавливаются откосы и подоконник. При осмотре оконные блоки видимых повреждений не имели, от вскрытия откосов и подоконников ФИО1 отказался. При этом, единственным негативным последствием вследствие залития и попадания влаги в монтажный шов является образование грибка, который учитывая время прошедшее со дня залития уже бы развился до степени его обнаружения за пределами монтажного шва. Однако, следов грибка при осмотре не обнаружено. Напольное покрытие жилого помещения дощатое, и также видимых следов залития не имело, от вскрытия напольного покрытия ФИО1 также отказался.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу выводы экспертного заключения <данные изъяты>, поскольку они логичны, последовательны и сторонами по настоящему делу не опровергнуты.

Ссылка стороны истца на то, что экспертами исследованы не все имеющиеся в жилом помещении повреждения, не принимается во внимание, поскольку эксперт в судебном заседании указал, что были исследовали те повреждения, к которым эксперт допущен истцом.

Поскольку в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонение стороны от участия в экспертизе, представления экспертам необходимых материалов влечет для данной стороны соответствующий вывод об установлении или отсутствии обстоятельств, для которых назначена экспертиза, суд считает, что несогласие истца с заключением не может послужить основанием для его переоценки.

Кроме того, вопреки доводам истца о наличии повреждений напольного покрытия, суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые указали изношенность напольного покрытия в квартире истца (лаковое покрытие паркета стерто от времени), что согласуется просмотренными в судебном заседании фото и видеоизображениями.

Сами по себе показания допрошенного свидетеля ФИО8 о необходимости производства санации монтажных швов оконных блоков в квартире ФИО1, и представленная <данные изъяты> калькуляция стоимости таких работ не могут по мнению суда является доказательством наличия повреждений пластиковых окон вследствие залития, поскольку являются предположением ввиду того, что специалистом данного общества производился только внешний осмотр оконных блоков, без их вскрытия, и наоборот, исходя их технологии установки пластиковых окон, о которой указал эксперт в судебном заседании, где монтажный шов должен обязательно закрываться гидроизоляционной лентой, могут свидетельствовать о некачественно оказанной услуге по установке пластиковых окон.

Обстоятельства, связанные с тем, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК Советского района» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и размер причиненного ущерба в сумме 67 267 руб. не оспариваются ответчиком, подвержены допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК Советского района» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в указанном размере.

Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание то, что стороной ответчика были предприняты меры к досудебному урегулированию спора с истцом, а именно то, что ФИО1 неоднократно предлагалось заключить соглашение о возмещении причиненного имущественного вреда вследствие залития.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, меры предпринимаемые ответчиком к возмещению ущерба, а также поведение истца в процессе рассмотрения настоящего спора, который в течение длительного времени не мог определиться с суммой заявленных требований, каких либо допустимых доказательств в обоснование суммы заявленных требований не привел, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» » о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения в размере 67 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22 марта 2023 г.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2023 г.