по делу № 2 – 3697/2022 16 августа 2022 года

УИД 47RS0006-01-2022-002861-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 6000 рублей,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обосновании заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» (далее ООО «СК «Инвестстрой корпорация») был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 2.1.6 указанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор уступки права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником исполнена своевременно и в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи не передана. Просит взыскать неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штраф на основании закона о защите прав потребителя.

Истец, присутствуя в судебном заседании, поддержала исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы возражений на иск (л.д.47-60), просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что в данном случае неисполнения в установленный срок обязательств перед застройщиком были вызваны сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, что может расцениваться как форс-мажорные обстоятельства. Из указанной ситуации многие контрагенты не исполнили перед застройщиком в установленные сроки свои обязательства, что привело к увеличению сроков окончания строительства. Застройщиком в адрес дольщиков направлялись уведомления о продлении сроков строительства и предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении срока строительства. Поскольку дольщики отказались от подписания данного соглашения, полагают, что с их стороны имеется злоупотребление правом, связанное с намеренным получением дополнительной прибыли. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, просил применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить неустойку и штраф, сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Инвестстрой корпорация» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры (л.д.18-23).

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи при условии полного исполнения дольщиком обязательства по оплате долевого взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер долевого взноса составил 1777 500 рублей (п.2.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключин договор № уступки права требований (цессии) в отношении указанного выше объекта недвижимости (л.д.16-17). При этом стоимость уступки права требования составила <данные изъяты> рублей.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок и, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 554 400 рублей, исходя из ставки рефинансирования 20% и стоимости уступки права требования 3000000 рублей.

Оценивая произведенный истцом расчет, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иным и правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренную договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

По условиям заключенного договора долевого участия Общество обязалось передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то размер ставки определяется на указанную дату.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала на нарушение своих прав именно тем, что объект долевого строительства не передан в нарушение сроков, установленных договором.

Согласно п.1 Указания Центрального банка РФ №3894-У от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 6,5% (с ДД.ММ.ГГГГ Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), которую и следует применять при определении размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представленное ответчиком соглашение, предусматривающее изменение установленных сроков передачи объекта, с дольщиком в установленном законом порядке не заключалось и не прошло государственную регистрацию.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с ООО «Капстрой», мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условий договора о сроках исполнения обязательства, то окончательной датой исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и истцом, сумма <данные изъяты> рублей определена в п. 7 как цена уступки права требования по указанному договору.

Между тем, цена уступки права требования не тождественна цене договора долевого участия в строительстве, а, следовательно, у суда при расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не имеется предусмотренных законом оснований для исчисления ее из суммы 3310000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки может быть определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований), что составляет 220 дней, при цене договора – 1 890 000 рублей (окончательная цена долевого взноса (л.д.24), неустойка будет составлять 180180 рублей (1890000x6,5%/300х2х220) и подлежит взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленных ответчиком в обосновании своей позиции документов (л.д.61-167) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства ответчику было выдано разрешение на строительство №.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 (ред. от 29.12.2021) «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2022 г. Таким образом, Постановлением Правительства РФ устанавливается, что если срок действия разрешений на строительство заканчивается в период с 03.04.2020 по 01.01.2022, то такой срок подлежит продлению на 1 год. Изначально, срок действия разрешения на строительство составлял с 19.06.2018 по 19.06.2021. Указанным постановлением Правительства срок действия разрешения на строительство автоматически продлен на один год, то есть до 19.06.2022.

Комитетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также было продлено разрешение на строительство № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» посредством электронной почты надлежащим образом, согласно п. 5.13 договора долевого участия в строительстве в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214 направило в адрес истцов уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» повторно посредством почтового отправления уведомило истцов о продлении срока действия разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и о готовности передать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после направления ответчиком уведомления о готовности передать квартиру, истцом без замечаний был подписан Акт приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что одной из уважительной причины пропуска срока сдачи объекта в эксплуатацию является нарушение обязательств поставщиков, суд с ними соглашается, так установлено, что один из ключевых поставщиков уведомил ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» о существенной задержке поставки из-за рубежа немецкого котельного оборудования, в связи введением карантина и закрытием государственных границ. Оперативное изменение монтируемого котельного оборудования на аналогичное российское оборудование, требует значительного времени, поскольку потребуется внести изменения в проектно-сметную документацию. Между ООО СЗ «Инвестстрой корпорация», выступающим в качестве заказчика и ФИО2 выступающим в качестве подрядчика был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной и предоставленной заказчиком выполнить следующий комплекс работ на Объекте: Поставка оборудования и монтажных материалов, монтаж котельной установки; Пуск и наладка котельного оборудования. Подготовка программы пуско-наладочных работ (ПНР), выполнение пуско-наладочных работ (ПНР). Согласно п. 2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ все работы выполняются Подрядчиком на основании проектной документации, утвержденной «к производству работ» заказчиком. Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ пуск и наладка котельной установки должна была состояться в октябре – ноябре 2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направило уведомление о проблемах поставки оборудования в связи с распространением COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО3, учитывая представленные документы, согласовывает продление пусконаладочных работ газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка № до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Рабочей документации «<данные изъяты>» шифр <данные изъяты> (многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными офисными и паркингом по адресу: <адрес>), а именно п. 15.1 определены основные требования к технологическому оборудованию котельной, в котельной установить следующее оборудование: котлы производства компании <данные изъяты>) типа «<данные изъяты> насосное оборудование производства <данные изъяты>»; горелки производства компаний «<данные изъяты> «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» Рабочая документация была спроектирована подрядчиком ФИО2», технические условия для разработки рабочей документации выданы АО ФИО4 и утверждено ФИО3.

Таким образом, насосное оборудование должно быть производства «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ исх. No <данные изъяты> направило в адрес ФИО5 письмо о готовности поставки на склад ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оборудования, с объяснением причин задержки выпуска оборудования временной приостановкой производства в Германии, связанной с распространением COVID-19 в мире.

ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> ООО ФИО5 направило аналогичное письмо в адрес ФИО2 Группа <данные изъяты> является ведущим мировым производителем насосного оборудования в мире. ООО ФИО6» является единственным российским подразделением, с единственным участником – европейским акционерным обществом ФИО23 (Германия). Таким образом, произвести закупку необходимого оборудования ответчик был обязан только у производителя <данные изъяты>, а замена на иное оборудования российского или иного производителя заняло бы еще больше времени, и послужило бы еще большей задержкой ввода дома в эксплуатацию, в связи с подготовкой новое рабочей документации, получения новых технических условий и согласования документации в органах Ростехнадзора.

Помимо этого, ряд подрядчиков заявили о невозможности исполнить свои обязательства в срок из-за распространения Covid-19. Между ООО СЗ Инвестстрой корпорация, выступающего в качестве Заказчика и ООО ФИО7 выступающего в качестве подрядчика заключен договор подряда No № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями договора выполнить монтажные и пусконаладочные работы по разделу «Система коллективного приема телевидения» на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом с встроенными офисными помещениями и паркингом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направило уведомление о невозможности завершить работы в связи с распространением COVID-19 и с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения. Между ООО СЗ Инвестстрой корпорация, выступающее в качестве заказчика и ФИО7», выступающее в качестве подрядчика заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора выполнить электромонтажные работы на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом с встроенными офисными помещениями и паркингом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направило уведомление о невозможности завершить работы в связи с распространением COVID-19, задержки сроков поставки материалов и оборудования со стороны поставщиков и производителей. Между ООО СЗ Инвестстрой корпорация, выступающее в качестве Заказчика и ФИО8 выступающее в качестве подрядчика заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязуется поставить алюминиевые конструкции, а также произвести монтаж витражных алюминиевых конструкций – балконное остекление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направило уведомление о невозможности исполнить свои обязательства, произвести закупку материалов в связи с распространением CoVID-19 и тяжелым финансовым состоянием компании.

Кроме того, суд принимает так же во внимание доводы представителя ответчика о том, что с актами госорганов, касательно карантинных мер, которые запретили строительные работы ответчика на значительные сроки, законодательные ограничения в виде приостановления работ, являются мерами, которые принимаются государственным и органами в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекции и, как считает ответчик, признаются форс-мажорными обстоятельствами. К таким мерам, в том числе, относилось установление на всей территории Российской Федерации нерабочих дней: Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 дни с 30 марта по 3 апреля и с 4 апреля по 30 апреля соответственно объявлены нерабочими днями; Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 мая по 08 мая 2020 года включительно также объявлены нерабочими. Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г." установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом, согласно п. 4 Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, п. 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, п. 5 Письма Минпромторга России от 03.04.2020 № МД-23185/15, сфера деятельности ответчика не подпадает под те сферы, на которые не распространяются меры, предусмотренные соответствующими Указами. Ответчик не входит в перечень организаций, которые в период объявленных нерабочих дней непрерывно осуществляли деятельность по строительству многоквартирного дома, ответчик не является системообразующей организацией. Все сотрудники предприятия ответчика были переведены в режим удаленной работы, основная масса рабочих, непосредственно осуществляющих ремонтные работы, не присутствовали на объекте строительства и соответственно не осуществляли строительные работы в связи с длительной самоизоляцией, а также болезнями.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства стала непредотвратимой для всех застройщиков, осуществляющих строительство в указанный период. При этом, подготовка проектной и рабочей документации, которая содержит сроки осуществления всех этапов строительства, а также обязательства застройщика по использованию конкретного оборудования определенных поставщиков и т.п. осуществлялась в 2018 году, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. В связи с чем, застройщик при подготовке проектной документации не мог учесть риски наступления глобальной пандемии и связанных с ней последствий. Ответчик никоим образом не мог предвидеть тот факт, что в период проведения основных строительных работ в 2020 году, основная масса сотрудников и контрагентов не смогут исполнить, принятые на себя обязательства по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшен до 90090 рублей (то есть до одного размера).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере по 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, поскольку право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда при условии просрочки исполнения обязательства застройщиком, предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере по 47 545 рублей ((90090/2+5000)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 202 рубля 70 копеек (с учетом требований о компенсации морального вреда и имущественного спора подлежащего оценке).

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (28.03.2022), предоставляется отсрочка до 01.01.2023 г. (включительно)

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2023 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 6000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47545 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 202 рубля 70 копеек.

Решение может обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ