УИД 71RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: помощника Алексинского межрайоного прокурора Тульской области Аксенова Н.М.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области посредством видео-конференцсвязи гражданское дело № 2-634/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу он признан потерпевшим. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 650,00 руб.

Также он указал, что при совершении преступления было повреждено принадлежащее ему имущество, на восстановление которого им было израсходовано 4 500,00 руб.

В результате совершенного преступления состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, он длительный период времени находился на лечении. Полагал, что с ФИО4 в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 500,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8 650,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 4 500,00 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что поврежденные ФИО4 стекло, оконная рама, и запорное устройство на входной двери в дом, были им самостоятельно отремонтированы из старых материалов, которые были у него дома. Новых материалов он не приобретал, ремонтные работы производил сам.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что размер ущерба, как материальный, так и компенсация морального вреда значительно завышены.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему, в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов и штрафа в размере 35 000,00 руб.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, вина ФИО4 в причинении ФИО3 материального ущерба установлена приговором суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела доказыванию не подлежит.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО3 в результате хищения принадлежащего ему имущества из принадлежащего ему на праве собственности жилого <адрес> по <адрес>, был причинен материальный ущерб на общую суму 8 650,00 руб., суд, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о правомерном заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО4 в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением на вышеуказанную сумму.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд установил, что приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, какие конкретно повреждения были нанесены имуществу истца. Доказательств того, что истец понес расходы на восстановление поврежденного имущества, суду не представлено.

Справки о стоимости стекла и деревянной рамы не позволяют суду убедиться в том, что истцом были понесены данные расходы. К тому же в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что ремонт окна и дверного запора на входной двери осуществил самостоятельно из старых материалов, имеющихся у него дома. Объём и характер ремонтах работ определить в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суду не представилось возможным. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами, не заявлялось.

Поскольку отсутствуют бесспорные допустимые доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным размером ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, ссуд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку в рамках совершенного ФИО4 преступного посягательства объектом преступления являлись имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ФИО3, каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с вышеназванной нормой, а также положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением в размере 8 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Алесин 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Левенкова