Решение по делу № 2-10/2023 от 03.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года

Дело № 2-10/2023

УИД №22RS0003-01-2022-000697-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 27 марта 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.

при секретаре Платаковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

и встречному иску ФИО3 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, двигаясь <адрес>, где корова, принадлежащая ФИО3 выскочила на дорогу и произошло столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а ФИО2 материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 96832 руб. 18 коп. Полагает, что в данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком животного, которое в момент ДТП бесконтрольно передвигалось по автомобильной дороге и не находилось под присмотром. Собственник коровы ФИО3 в связи с невыполнением п.п. 25.4, 25,6 ПДД РФ обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животного – коровы, которая вскочила на проезжую часть дороги в неотведенном для перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На участке дороги в месте ДТП дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствует. Также ФИО3 были нарушены требования п.п.1.5 и 1.3 ПДД РФ.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 96832 руб. 18 коп., судебные расходы в общей сумме 6105 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречного иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес> допустил наезд на корову, принадлежащую ФИО3 От удара корова оказалась за обочиной ближе к берегу реки. В результате ДТП от удара у коровы были повреждены связки и она не могла встать, не ходила, в связи с чем ФИО3 был вынужден заколоть ее. На момент ДТП корова была стельной. Средняя стоимость коровы составляет 66000 руб. В данном случае он направлялся в светлое время суток по правой обочине, находился с левой стороны от коровы. Правила перегона скота не нарушал. На участке дороги, где произошло ДТП, грунтовое покрытие. Дорожный знак 1.2 «Перегон скота» установлен в начале населенного пункта.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО2, ФИО4 в свою пользу в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2180 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала. Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> приобретен в браке с ФИО4 и является совместной с ним собственностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражал против удовлетворения встречного иска. Суду пояснил, что вина водителя ФИО1 не установлена, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который должным образом не осуществил контроль за животным, и дал возможность животному выйти на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП. Забойщик коровы пояснял, что корова вставала, поэтому колоть корову было нецелесообразно. Кроме того мясо было реализовано, собственники получили выгоду, в связи с чем просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что водитель, являясь деревенским жителем, мог предположить, что корова непредсказуема и принять меры для того, чтобы предотвратить ДТП. Погонщиком Правила дорожного движения не нарушены.

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ФИО4, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Перед ДТП ФИО3 двигался по обочине дороги, перегонял 2 коров к дому. Одна корова двигалась впереди от него, вторая шла за ней на расстоянии около метра, рядом с ФИО3. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался на расстоянии 100 метров до них, когда корова, которая шла рядом с ним, повернула с обочины дороги в сторону проезжей части и, обойдя Польникова спереди, вышла на проезжую часть. Через несколько секунд, точное время ей не известно, произошло столкновение коровы и автомобиля под управлением ФИО4, который двигался навстречу ФИО3 на большой скорости. Скорость автомобиля ей также не известна.

Третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признал.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях ФИО4 пояснил суду, что управлял автомобилем, двигался <адрес>. В тот день шел дождь. Дорожное покрытие - грунт. На расстоянии 100 метров до автомобиля он увидел, что навстречу ему гонят коров, 2 коровы шли впереди, третья корова шла наравне с погонщиком. Двигался он на автомобиле со скоростью 20-30 км/ч. Увидев коров, он стал двигаться ближе к правой части дороги по ходу своего движения. Корова шла по обочине, погонщик шел за коровами по траве с велосипедом. Боковой интервал между автомобилем и коровой до столкновения был около 1,5 метров. Когда он проехал первых двух коров, двигавшихся за 5-7 метров до погонщика, и почти поравнялся с коровой, которая шла рядом с погонщиком, то эта корова резко выскочила на дорогу в его сторону и ударилась о переднее левое крыло автомобиля задней частью своего тела. После удара корова убежала вниз к реке. От удара на автомобиле были повреждены передние крыло, фара, туманка, бампер. Договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> не заключался.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что после того как закололи корову, мясо никому не продавали, денежные средства не получали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, опросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по грунтовой дороге, идущей <адрес> допустил наезд на корову, которая выбежала на дорогу, в результате чего корова получила телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения.

Корова принадлежала ответчику ФИО3, что не оспаривалось последним и подтверждается содержанием встречного иска, выпиской из книги похозяйственного учета Администрации Енисейского сельсовета.

Определением старшего ИДПС вз.№3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу данного ДТП в отношении водителя ФИО4 отказано за отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ года. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42100 руб. 34 коп., без учета износа – 96832 руб. 18 коп.

Согласно справке о среднерыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» среднерыночная стоимость коровы стельной на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 65000-70000 рублей.

Из объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № от <адрес> со скоростью 20-30 км/ч. слева от него по ходу движения по обочине шли коровы, сбоку от них шел хозяин с великом, во время как он поравнялся с коровой она резко дернулась в его сторону, он применил экстренное торможение и задел корову левым крылом своего транспортного средства. После чего остановился, вызвал сотрудников ДПС.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. он гнал своих коров домой <адрес>, при подходе к дому справа по ходу движения т.с<данные изъяты>, г/н № корова резко повернула налево под колеса указанного транспортного средства, после удара она упала, водитель остановился и они вызвали ДПС.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № должен был руководствоваться п.10.1 абз 2 Правил дорожного движения, погонщик скота – п.25.4, п.25.6 абз 3 Правил Дорожного движения.

Если скорость движения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № составляла 20 км/ч, 30 км/ч, то водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на корову, если удаление автомобиля от места наезда составляло соответственно менее 8,4 м и 14,4 м. и располагал такой возможностью, если расстояние было соответственно более 8,4 м. и 14,4 м. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием заданного резерва расстояния, которым располагал водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения, также не возможно в связи с невозможностью определения расстояния, которое преодолела корова с момента возникновения опасности для движения до наезда, так же ее темп движения. Момент возникновения опасности для движения также не указан.

Установить, привели ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> к наезду, не представилось возможным в связи с невозможностью установить техническую возможность водителя данного автомобиля предотвратить наезд торможением. Не соответствий действий погонщика с Правилами дорожного движения по представленным материалам не установлено. Кроме того, участником ДТП является корова, действиями которой создана опасность на движение.

Зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № характерны для контакта с животным, кроме левой противотуманной фары (на ней повреждения не зафиксированы).

Согласно п.25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

На основании пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик ФИО3 перегоняя своих коров, не исключил возможность свободного, неконтролируемого движения животных по дороге, в связи с чем корова стала причиной ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб, как владельцу коровы, так и владельцу автомобиля.

Вместе с тем, суд усматривает также и нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО4 без замечаний, следы торможения автомобиля марки «<данные изъяты> отсутствуют.

В данном случае, при возникновении опасности для движения, водитель ФИО4 не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути его автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

ФИО4 следовал по автодороге, находящейся в сельском населении, видел за 100 метров идущих навстречу коров и мог предполагать передвижение через проезжую часть животных.

Таким образом, ФИО4. как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движениям транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие факта привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО3, включая отсутствие возможности предотвратить столкновение при возникновении опасности для движения, ФИО4 не доказал.

Заключение судебной автотехнической экспертизы о невозможности определить экспертным путем наличие либо отсутствие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля таким доказательством не является.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, при указанной водителем ФИО4 скорости управления транспортным средством 20 - 30 км/ч остановочный путь составляет 8,4 м. и 14,4 м., соответственно. Если водитель располагал большей величиной расстояния, то он располагал возможностью предотвратить наезд на корову, если меньшей величиной, то не располагал. При скорости движения в 20 км/ч автомобиль преодолевает за 1 секунду расстояние в 5,5 м, это минимальное расстояние от места наезда до автомобиля, которое может быть при указанной скорости.

Таким образом, указанные пояснения эксперта опровергают версию третьего лица ФИО9 по обстоятельствам ДТП о том, что корова выбежала на дорогу, когда автомобиль, двигавшийся со скоростью 20-30 км/ч, с ней поравнялся, а столкновение с коровой произошло через 1-2 секунду.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ года произошло как по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, так и по вине ФИО3, который допустил нарушение п.1 ч.5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498 –ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и определяет размер ответственности ФИО4 в данном ДТП, как владельца источника повышенной опасности, равной 70%, а ФИО3 – 30%.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ года. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42100 руб. 34 коп., без учета износа – 96832 руб. 18 коп.

Из указанного экспертного заключения следует, что согласно акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в числе прочих повреждений имеется нарушение целостности фары противотуманной левой, стоимость которой согласно заключению составляет 4077 руб.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что левая противотуманная фара визуально не имеет повреждений. По фотоснимкам наблюдается повреждение ее крепления, не относящееся к корпусу противотуманной фары.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд исключает из объема запасных частей, необходимых для ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, которые определены экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, фару противотуманную левую, стоимостью 4077 руб.

С учетом изложенного стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составит 92755 руб. 18 коп. (96832,18-4077).

Учитывая, что столкновение автомобиля истца с коровой произошло в результате обоюдной вины как собственника коровы ФИО3, так и по вине водителя автомобиля ФИО4 (ответчика по встречному иску), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 27826 руб. 55 коп. (92755,18 х 30%).

Разрешая встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО2, ФИО4 ущерба в размере 66000 руб., суд учитывает следующее.

Судом установлено, что в результате наезда автомобилем <данные изъяты> на принадлежащую ФИО3 корову, последняя получила телесные повреждения и была вынужденно забита. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО24

Так, согласно акту осмотра врача-фельдшера КГБУ «Управление ветеринарии по г.Бийску и Бийскому району» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре телки обнаружены ссадины на передней левой конечности, при движении животное с трудом наступала на заднюю правую ногу. Установлен диагноз: предположительно разрыв связок.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года осматривала телку после ДТП, после осмотра выдала справку. При осмотре корова лежала. Она хозяину рекомендовала, что если до следующего дня корова не будет наступать на ногу ее лучше убрать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он колол корову, принадлежавшую ФИО3, попавшую в аварию, то у нее в районе крестца имелась припухлость. При разделывании туши был обнаружен эмбрион, выяснилось, что корова была стельная.

Согласно справке о среднерыночной стоимости движимого имущества «№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» среднерыночная стоимость коровы стельной на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 65000-70000 рублей.

Указанное письменное доказательство ответчиками по встречному иску не оспорено, в связи с чем материальный ущерб в размере 46620 рублей (66 000 * 70%) в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО4, как владельца транспортного средства виновного в ДТП. Требования о взыскании материального ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца ФИО5 о получении ФИО3 выгоды от реализации мяса коровы допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО3 грубой неосторожности.

Разрешая требования сторон о возмещении судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 931 руб. 50 коп. (3105 х 30%) и расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 900 руб. (3000 х30%), с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 1526 руб. (2180х70%), что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 и встречные исковые требования ФИО3 ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО30 (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 27826 руб. 55 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 931 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 (паспорт серия №), ФИО1 ФИО32 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 ФИО33 (паспорт серии № в возмещение ущерба 46620 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1526 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 (паспорт серии №) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 6679 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО35 (паспорт серии №) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 2862 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина