УИД 78RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения – <адрес> литера А по <адрес> в перепланированном состоянии.

В основании указав, что истцу на праве собственности принадлежат: <адрес> литера А по <адрес>, в которой произведены работы по перепланировке путем изменения конфигурации, которая соответствует всем требованиям, переустройство не нарушит прав ответчика и третьих лиц.

Истец, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, указав, что заключением эксперта подтвержден факт перепланировки жилого помещения, соответствующей градостроительным нормам.

Представитель ответчика, по доверенности Чип М.И., в судебном заседании поддержала письменный отзыв, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не соблюден порядок согласования перепланировки, с заявлением в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга не обращался, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения – <адрес> литера А по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге (кадастровый №, является истец ФИО1 (л.д.20).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЛВ Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перепланировка жилого помещения (<адрес> литера А по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге) соответствует строительным нормам и правилам, регламентам, в том числе санитарным, противопожарным нормам, с технической точки зрения, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не затрагивает несущие конструкции здания, и соответственно, произведённые работы не влияют на конструктивные особенности здания.

Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика указано на то, что в отсутствие соблюдения порядка согласования переустройства жилого помещения при том, что отказ уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки также получен не был, оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном виде не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд находит доводы стороны ответчика противоречащими содержанию статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такого согласия всех собственников жилого дома в данном случае не требовалось, поскольку истец, как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, произвел перепланировку в отдельной квартире, без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, и без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции №).

При таких обстоятельствах, поскольку на основании представленных доказательств, судом установлено, что перепланировка жилого помещения, собственником, произведена с целью улучшения комфортных условий проживания, соответствует требованиям строительных и санитарных правил и норм, требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес> литера А по <адрес>, кадастровый № в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года