УИД: 77RS0003-02-2023-014226-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.Е.,
при ведении протокола помощником фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Легион», ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего грузовым автомобилем марка автомобиля, принадлежащим ООО «Легион» при отсутствии полиса о страховании гражданской ответственности, транспортному средству истца причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен. С учетом заключения судебной экспертизы, уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумма, расходы по оценке сумма, сумма стоимость услуг представителя, сумма - сумму госпошлины (л.д.111 том 2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Легион» в судебное заседание явился, требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик ОО «Газпромбанк Автолизинг» представителя в суд не направил, представил отзыв, исходя из содержания которого, указывал, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица представителей в суд не направили, извещены.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее исковое заявление при данной явке и по имеющимся доказательствам с учетом времени нахождения дела в суде.
Изучив материала дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
23 июня 2023 года в 7 часов 15 минут по адресу: адрес, ул. фио мира, д. 109 водитель принадлежащего ООО «Легион» грузового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - ФИО2 в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося ТС, совершил наезд на ТС автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 принадлежащим ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №629624 (л.д. 48 том 1)), причинив механические повреждения ТС. Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. ФИО2 сотрудником инспекции дал объяснения, согласно которым местом его работы является ООО «Легион» (л.д.19, 127- 129, 130 том 1).
Согласно отчету об оценке №230815-1 от 30.08.2023 ООО «ПрофЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа (л.д.21 том 1).
Возражая против иска, представитель ООО «Легион» указывал, что управление ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 осуществлял на основании договора аренды ТС без экипажа от 14 марта 2023 года, в силу п. 5.2 которого, ФИО2 самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Кроме того, полагал размер ущерба необоснованно завышенным.
Суду представлен договор аренды ТС без экипажа от 14 марта 2023 года между ООО «Легион» и ФИО2, пунктом 5.2 которого предусмотрена ответственность арендатора, в случае причинения вреда третьим лицам.
В Пункте 1.3 указано, что автомобиль принадлежит Арендодателю по договору лизинга.
Пунктом 2.2.3 предусмотрена обязанность арендодателя застраховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО) (л.д.94,98-99 том 1), которая не была исполнена арендодателем.
Суду представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление арендной платы от фио в ООО «Легион» по сумма в месяц (л.д.188-198 том 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Легион» является предоставление услуг по перевозкам, дополнительным – деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.103 том 1).
В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Легион» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. На счет управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации внесена сумма сумма (л.д.32 том 2).
Определением суда назначена, а АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Стоимость судебной экспертизы составила сумма (л.д.45 том 2).
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего 23 июня 2023 года в 7:15 на фио в адрес, у дома 109, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма. Ремонт целесообразен.
Оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, не имеется. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО «Легион» настаивал на возложении ответственности на фио
Согласно сведениям о трудовой деятельности, ФИО2 в период с 07 февраля 2022 года по 27 февраля 2023 года работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Логистика».
Необходимым суд счел выяснить действительные правоотношения сторон.
Невыполнение собственником автомобиля обязанности по страхованию гражданской ответственности свидетельствует о том, что автомобиль не был передан в законное владение арендатору.
В момент ДТП договор аренды не был предъявлен, напротив, ФИО2 указал местом работы ООО «Легион».
Суд критически оценивает представленные кассовые ордера и договор аренды с ФИО2
Кроме того, автомобиль принадлежал ООО «Легион» на основании договора финансовой аренды с ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Судом запрошен и получен договор финансовой аренды № ДЛ-80251-22 от 24 февраля 2022 года, не предусматривающий возможности передачи в аренду; приложения к договору, график платежей; акт приема-передачи в лизинг (л.д.203 том 2), а также договор купли-продажи от 24 февраля 2022 года; Соглашение о передаче Договора финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом от 01 февраля 2025 года, в соответствии с которым, новым лизингополучателем по договору является фио
Также, представлен полис-страхования от 28 февраля 2022 года сроком действия до 27 февраля 2025 года, в соответствии с которым, страхователем является ООО «Легион», выгодоприобретателем в случае угона либо конструктивной гибели, - ООО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях, кроме рисков «Гражданская ответственность и Несчастный случай», выгодоприобретателем является ООО «Легион» (л.д.192 том 2). К управлению допущено неограниченное число водителей.
Пунктом 5 предусмотрено, что транспортное средство, находящееся в лизинге, может быть передано в субаренду/сублизинг без оплаты дополнительной страховой премии за изменение степени риска, на основании договора аренды между Лизингополучателем и третьим лицом при условии согласия Лизингодателя.
Такого согласия не представлено, в связи с чем, ООО «Легион» не имел права на субаренду (лд.194-196 том 2).
Доводы представителя ООО «Легион» со ссылкой на п. 3.3.23 Общих Условий проверен и признан несостоятельным.
Как следует из пояснений ООО «Газпромбанк Автолизинг» владельцем ТС на момент ДТП являлся ООО «Легион», который в полном объеме отвечает за вред, который может быть нанесен третьим лицом (включая имущественный ущерб и моральный вред, а также вред здоровью), возникший в процессе эксплуатации Предмета лизинга в соответствии с п. 2.3 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно Общим условиям лизинга, действовавшим по состоянию на дату заключения договора, 3.3.23, лизингополучатель не вправе допускать эксплуатацию предмета лизинга в качестве такси, сдавать в аренду, использовать предмет лизинга для проката, каршеринга, участия в каких-либо спортивных состязаниях, для обучения вождению третьих лиц, в том числе сотрудников лизингополучателя и членов их семей, для использования в охранных целях и других случаях повышенного риска. Действие указанного пункта не распространяется на случаи, если предмет лизинга изначально приобретался в целях использования в качестве такси, сдачи в аренду, для использования в каршеринге, прокате, о чем при заключении договора лизинга лизингодатель был уведомлен, в договоре лизинга указана соответствующая цель использования предмета лизинга (такси/аренда/каршеринг/прокат) и цели использования предмета лизинга (такси/аренда/каршеринг/прокат) учтены при страховании предмета лизинга.
Таких соглашений не заключалось. Доказательств обратному суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками сложились отношения по оказанию водительских услуг, несмотря на отсутствие письменного договора, при этом ФИО2, действовал по заданию и под контролем собственника транспортного средства – ООО «Легион».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
После проведения судебной экспертизы, представителем ООО «Легион» приведен новый довод, относительно недостоверности размера ущерба, в связи с участием автомобиля истца в нескольких ДТП.
Данный довод судом отклоняется, поскольку при назначении судом судебной экспертизы на разрешение экспертов ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС истца повреждений, полученных в данном ДТП, на основе материалов дела и первичных документов, зафиксировавших полученные в результате рассматриваемого ДТП повреждений. Представленные в дело доказательства, суд счел достаточными для рассмотрения дела по существу.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы по приведенным выше основаниям, и возлагает обязанность по возмещению вреда на ООО «Легион», не усматривая оснований для возложения ответственности полностью, либо в какой-либо части на ФИО2 либо ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ».
Таким образом, с ответчика ООО «Легион» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, согласно договору об оказании юридических услуг от 10.10.2023 №26-Д/23., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Легион» в пользу истца, поскольку признаками чрезмерности с учетом сложности дела и объема оказанной представителем помощи, в заявленной сумме указанные расходы не обладают.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Легион» в пользу истца взыскиваются подтвержденные расходы по оплате оценки в размере сумма, признанные необходимыми в рамках настоящего дела.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме сумма и сумма подлежит взысканию с ООО «Легион» в доходы бюджета адрес.
Одновременно, суд относит на ООО «Легион» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Легион», ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Легион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.
Взыскать ООО «Легион» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма и сумма в доходы бюджета адрес.
В удовлетворении требований в остальной части, требований к ФИО2, ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», отказать.
Взыскать ООО «Легион» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) в счет оплаты экспертизы сумма; сумма, размещенных на счете Управления судебного департамента при Верховном суде.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года