Дело № 2-512/2023 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2022-004445-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Гвоздевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчиков соразмерно долям наследников в наследстве после смерти ФИО4 в качестве неосновательного обогащения 1 150 00 рублей за период с 01.01.2006 по 31.07.2015, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 950 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-169/2020 по иску ФИО4 к СПК «Возрождение» о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительной записи в ЕГРН, внесении записи в ЕГРН, установлено, что ФИО4 в период с ноября 2004 по декабрь 2018 года сдавал в аренду помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. В марте 2020 года ФИО4 умер. Ответчики приняли наследство, после смерти ФИО4 Истец считает, поскольку ответчики приняли наследство, осуществили процессуальное правопреемство, они обязаны возместить истцу неосновательное обогащение в сумме 1 150 000 руб. полученное в качестве арендной платы за пользование помещением ФИО4 за период с 01.01.2006 по 31.07.2015.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, свидетеля ФИО10 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 12 абз.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь,
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 09.11.2004 отец ответчиков ФИО4 купил у СПК «Возрождение» гараж площадью 81,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 6 договора купли-продажи 09.11.2004 гараж передан в распоряжение ФИО4
Между ФИО4 и ФИО10, жителем <адрес>, было заключено соглашение, по которому они произвели мену по пользованию принадлежащих им гаражей: в пользование ФИО4 поступил гараж площадью 17,0 кв.м для хранения личного автотранспорта (одной машины), в пользование ФИО10 поступил спорный гараж площадью 81, 0 кв. м для крупногабаритной техники. Мена гаражами была осуществлена без доплаты, несения каких-либо дополнительных платежей сторонами.
Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями свидетеля ФИО10, данными в ходе рассмотрения дела и судебных заседаний Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-169/2020 (т.1 л.д.157, дело № 2-169/2020).
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у ФИО4 доходов, получаемых за счет сдачи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности СПК «Возрождение».
Данные обстоятельства также подтверждаются следующими судебными актами:
Решением Выборгского городского суда по делу № 2-169/2020 от 06.02.2020, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к СПК «Возрождение» о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительной запись в ЕГРН о постановке на кадастровый учет здания, регистрации права собственности СПК «Возрождение» на здание с кадастровым номером № в части указания площади объекта.
Определением Ленинградского областного суда по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.11.2020 произведена замена истца ФИО4 в связи с его смертью в марте 2020 года правопреемниками ФИО2., ФИО1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-67/2021 от 31.03.2021, которым решение Выборгского городского суда по делу № 2-169/2020 от 06.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2., ФИО1 отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.03.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО10, ФИО1 - без удовлетворения.
Кроме того, суд не может согласиться с расчетом арендной платы, представленным истцовой стороной, поскольку данный расчет надлежащими доказательствами не подтвержден.
Ссылку истца в обоснование своих требований на размер арендной платы, определенный СПК «Возрождение» и ФИО10 в договоре аренды гаража с 2018 года и переходе этой же суммы в качестве арендных платежей в период с 01.01.2006 по 31.07.2015, суд находит необоснованный.
Расчет заложенности арендной платы, полученной наследодателем как неосновательное обогащение, истцом не представлен.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кроме того, суд полагает, что долг наследодателя перед СПК «Возрождение» не установлен судебным решением, не подтвержден договорными отношениями и, как следствие, не может быть включен в наследственную массу.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Утверждая, что ФИО4 производил с 2005 года по 2015 год на возмездной основе сдачу гаража для крупногабаритной техники, принадлежащего на праве собственности истцу, истец не привел доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, суд отмечает, что истец, заключая с ФИО10 договор аренды гаража в 2018 году, знал о нарушении своих прав.
С настоящим иском в суд истец обратился в 18.07.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере, требования в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" к ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 22 июля 2023 года
47RS0005-01-2022-004445-67
Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле №2-512/2023