Дело № 2а-3646/202278RS0017-01-2022-003659-44

26 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в части ареста автомобиля «Renault Logan», 2006 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании соглашения об уплате алиментов, он ежемесячно перечисляет на содержание сына денежные средства в сумме 100 000 руб. В связи с тем, что в июле и августе 2021 года заявленную в соглашении сумму административный истец не смог оплатить, то в счет погашения задолженности он передал <ФИО>8 в пользование автомобиль «Renault Logan», 2006 года выпуска. Административный истец указывает, что постановлением от 23 декабря 2021 года на указанный автомобиль был ошибочно наложен арест, в связи с чем в настоящее время <ФИО>9 не может совершить регистрационных действий с автомобилем.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание административный истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что незаконным просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года. Пояснил, что о наличии оспариваемого постановления узнал в январе-феврале 2022 года, в суд обратился после того, как <ФИО>10 предъявила претензии относительно невозможности совершения регистрационных действий с автомобилем, доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 17 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, тарифу за совершение исполнительной надписи в размере 1 086 726,60 руб., в польз у взыскателя ПАО Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, тарифу за совершение исполнительной надписи в размере 47 887,43 руб., в польз у взыскателя ПАО Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства «Renault Logan», 2006 года выпуска.

Аналогичное постановление было вынесено 17 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Между ФИО1 и <ФИО>6 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 10 февраля 2021 года, по условиям которого ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять выплаты в сумме 100 000 руб.

Как пояснил административный истец, в связи с невозможностью исполнить обязательства в июле-августе 2021 года, автомобиль «Renault Logan», 2006 года выпуска, он передал <ФИО>6 в счет погашения задолженности, о чем представил расписку от 28 августа 2021 года, однако ввиду вынесенного 23 декабря 2021 года ошибочного постановления, <ФИО>6 не смогла совершить регистрационные действия с автомобилем, в связи с чем административный истец просит отменить постановление от 23 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные спор, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года было вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП от 17 декабря 2021 года в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ошибочно, как полагает административный истец. Постановление от 23 декабря 2021 года не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, нарушений законных прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку судом установлено и не опровергнуто административным истцом, что до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства№194466/21/78014-ИП от 17 декабря 2021 года не исполнены.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 23 декабря 2021 года в отношении автомобиля «Renault Logan», 2006 года выпуска, постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 23 декабря 2021 года в отношении автомобиля «Renault Logan», 2006 года выпуска является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о направлении административному истцу постановления от 23 декабря 2021 года, вместе с тем законодатель связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда административному истцу стало известно о наличии нарушавшего его права решения, действия (бездействия), а не с моментом фактического получения оспариваемого решения, в данном случае постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о частичном удовлетворении ходатайства.

Как указал административный истец о наличии постановления от 23 декабря 2021 года ему стало известно в январе-феврале 2022 года, однако в суд с настоящим иском он обратился только 9 июня 2022 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец не представил, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2022 года.