УИД 72RS0№-24

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10.06.2025

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Важениной О.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что Калининским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Решением Калининского районного суда <адрес> от 24.07.2023 исковые требования ФИО4 к министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Всего 50300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Полагает, что вина ФИО3 подтверждается решением Калиниского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – в части необоснованного вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО4, вина ФИО2 подтверждается выпиской из протокола оперативного совещания при начальнике отдела полиции № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – в части необоснованной проверки ФИО4 по базе МВД России «Розыск-Магистраль» при проведении Административного расследования, в результате чего МВД России причинен ущерб в размере 50 000 руб. В силу требования ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Просит суд взыскать в порядке регресса солидарно со ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного МВД России, денежную сумму в размере 50 000.

Определениями суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены УТ МВД России по УРФО, УМВД России по <адрес>.

Представитель истца МВД России по доверенности ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1/29 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ответчик ФИО3 в настоящий момент в органах МВД не работает, ФИО2 продолжает находиться на службе. Поскольку ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности, они обязаны возместить ущерб в полном объеме. Проверку для определения размера ущерба не проводили. Проверка по факту причинения работодателю (УМВД России по <адрес>) материального ущерба не назначалась, поскольку материальный ущерб причинен казне Российской Федерации в лице МВД России.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, а также посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьих лиц УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УТ МВД России по УРФО в судебное заседание не явился о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск МВД России не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом согласно части 6 статьи 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, а не положения гражданского законодательства, как об этом ошибочно полагает заявитель. Подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный статьями 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным образом обязан провести проверку с обязательным истребованием о работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании протокола оперативного совещания при начальнике отдела полиции 31 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения поступившего в УМВД России по <адрес> представления прокуратуры Ленинского АО <адрес> об утсранении нарушений федерального законодательств от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2019 участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО2 за нарушение требований п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившееся в осуществлении проверки ФИО4 по базе МВД «Розыск-Магистраль» при проведении административного расследования по административному материалу№ Б от ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание – замечание, публично, в устной форме.

На основании протокола рабочего совещания при начальнике УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения поступившего в УМВД России по <адрес> представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № на старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО3 за нарушение требований ч.5 ст.28.7, ч.2 ст.29.11, п.6 ч.1 ст. 24.5, ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, выразившееся в не направлении копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО4, вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении №Б и проведении административного расследования с указанием нового №КУСП -10762 от ДД.ММ.ГГГГ по тому же сообщению об административном правонарушении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности и не отмененного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 0406.202 наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск ФИО4 (ИНН №) к МВД России (ИНН <***>), УМВД Россиии по тюменской области (ИНН <***>), Министерству финансов РФ (ИНН <***>), УМВД России по городу Тюмени (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Всего взыскать:50 300 руб. Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО4» оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № межрегиональное операционное УФК (Министерство финансов России) выплатило ФИО4 50300 руб.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО10 ФИО4 удовлетворить частично. Обязать Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> исключить из базы ИБД-Р УМВД РФ по <адрес> запись в данных об административном правонарушении в части указания о совершении правонарушения ФИО4 по гл.6 ст. 6.3-6.14 посягающие на здоровье, сан.благополучие, 6.1.1. побои по протоколу 72Т7000086621 (72Т700008662) число 1 месяц 7 год 2019, орган, вынесший решение полиция, решение: прекращено, орган ОП-1, как несоответствующее действительности. В остальной части иска отказать» оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по <адрес> в лице отдела полиции № об объявлении ее в розыск на территории РФ и за ее пределами, внесение в базы ИБД-Р, ИБД-Ф недостоверных данных по истцу, о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по <адрес> в лице отдела полиции №, выразившихся в поломке двери ее квартиры, выключении света, беспокойстве и испуге мамы, отказать» - оставлено без изменения по существу, дополнительно решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, абзац второй дополнительного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по <адрес> в лице отдела полиции № по отслеживанию личной жизни ФИО4 по Программно-техническому комплексу «Розыск-Магистраль»».

Истец полагает, что вина ФИО3 подтверждается решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Тюменского областного суда отДД.ММ.ГГГГ – в части необоснованного вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО4, вина ФИО2 подтверждается выпиской из протокола оперативного совещания при начальнике отдела полиции № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – в части необоснованной проверки ФИО4 по базе МВД России «Розыск-Магистраль» при проведении административного расследования, в результате чего МВД России причинен ущерб в размере 50 00 руб.

Руководствуясь вышеназванными требованиями закона, а также положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что различная оценка обстоятельств совершения деликта, дисциплинарного проступка и доказательств, в подтверждение их совершения, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчиков. Наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации права на взыскание ущерба в порядке регресса, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ФИО3 и ФИО7 и их вины в причинении ущерба, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также то, что в отношении ФИО3 и ФИО2 проверка с обязательным истребованием от работников письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба, работодателем не проводилась, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях МВД России к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.Ю. Важенина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.