Дело № 2-5086/2025
УИД: 03RS0007-01-2025-002408-42
Категория 2.164
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Карамышевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ" обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 117875,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4537 рублей.
В обоснование иска указали, что ООО «ЗЕТ 32» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества №SGZPG№.
Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.
30.08.2023 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №SGZPG№ в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО Управляющая компания «МОЙ ДОМ УФА», застрахованному имуществу был причинен материальный вред.
Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 117875,87 руб.
Согласно Акту, составленного сотрудниками ООО Управляющая компания «МОЙ ДОМ УФА», указанное событие произошло по вине ответчиков ФИО1, ИП ФИО2
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2025 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Протокольным определением от 24.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "ЗЕТ 32", ООО УК "МОЙ ДОМ УФА".
Протокольным определением от 19.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4.
Протокольным определением от 10.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2,третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что не установлена вина в произошедшем страховом случае ответчиков. Ответчики никогда не арендовали жилое помещение по указанному адресу, в связи с чем, не могли причинить вред.
В судебное заседание представитель АО "СОГАЗ" не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассматривать данное дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ИП ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица ООО "ЗЕТ 32", ООО УК "МОЙ ДОМ УФА", ИП ФИО3, ИП ФИО4 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц протокольными определениями суда, не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2023 г. между ООО «ЗЕТ 32» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №SGZPG№. Страховая сумма составила 44909649,18 рублей. Срок действия договора страхования с 14 июля 2023 г. по 13 июля 2024 г.
Согласно Акту (л.д. 22) следует, что 30 августа 2023 г. по адресу: <адрес> произошло подтопление с магазина «Все для дома». Причина затопления выявлена выше этажом магазина «Все для дома», а именно в санузле в виду халатности их сотрудников был открыт смеситель ХВС, что и привело к затопу в ООО «Зет 32».
Основанием для выплаты страхового возмещения явилось заявление ООО «ЗЕТ 32», а также Акт о причинах залива, расчет реального ущерба.
Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> № на п/<...> является ФИО5.
Вместе с тем при рассмотрении дела не установлено, что повреждение застрахованного имущества и наступление страхового случая, в связи с которым страховщик осуществил в пользу ООО «ЗЕТ 32» страховое возмещение на заявленную сумму, образовались в результате действий (бездействий) ответчиков ФИО1, ИП ФИО2
Акт о затоплении подписан главным инженером и мастером ООО Управляющая компания «Мой Дом Уфа», а также заместителем генерального директора ООО «Зет 32», однако указанный акт не подписан ни собственником помещения - магазина «Все для дома», ни ответчиками ФИО1, ИП ФИО2 В осмотре ответчики и собственник помещения «Все для дома» участия не принимали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В судебном заседании не установлен факт, что ответчики ФИО1, ИП ФИО2 не арендовали и не использовали помещение по указанному адресу в период, относящийся к страховому случаю. Договоры аренды, субаренды и иные соглашения, подтверждающие связь ответчиков ФИО1, ИП ФИО2 с данным помещением отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 965, 1064, п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ», оценив доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия допустимых, относимых, достоверных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба ООО «ЗЕТ 32», в связи с чем, оснований для взыскания с них в порядке регресса произведенной страховщиком в рамках прямого возмещения убытков страховой выплаты не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки истца возложению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.