Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парахина Т.В. Дело № 2-708/2023, 48RS0002-01-2022-005399-55
Докладчик Климко Д.В. № 33-2359/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Cтепановой Н.Н.
судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «ДАГС» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ДАГС» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1373 187 руб. 21 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДАГС» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 066 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ДАГС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2020 г. удовлетворен иск о взыскании в солидарном порядке с ООО «ДАГС» и ФИО1 в пользу ООО «Фарм-Надежда М» денежных средств в размере 2986115,10 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ООО «ДАГС» и ФИО1 в пользу ООО «Фарм-Надежда М» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 2566783 руб., и с ФИО1 в пользу ООО «Фарм-Надежда М» взысканы денежные средства в размере 1003307 руб. В рамках исполнительного производства № 9410/21/48017-ИП от 17 февраля 2021 г. с ООО «ДАГС», являющегося солидарным должником, удержаны в пользу ООО «Фарм-Надежда М» денежные средства в размере 2766308,28 руб., состоящие из суммы основного долга 2566783 руб., госпошлины – 10517 руб., исполнительского сбора 7% - 179,81 руб. Поскольку от возмещения своей части долга лицу, исполнившему солидарное обязательство, ответчик уклоняется, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 1383154,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15116 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ДАГС» по доверенности ФИО2 иск поддержал, указав на то, что ООО «ДАГС» в полном размере выплатило денежные средства, взысканные в солидарном порядке с общества и ФИО1
Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Щиголев М.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что, несмотря на отсутствие ответчика, дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, что лишило ее права на представление доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 г. с ООО «ДАГС», ФИО1 в пользу ООО «Фарм - Надежда М» взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 2566783 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Фарм - Надежда М» взысканы денежные средства в сумме 1003307,90 руб., взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Липецка с ООО «ДАГС» в сумме 10517 руб. и с ФИО1 в сумме 23734 руб.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 г. Октябрьским РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство № 26875/21/48017-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Фарм-Надежда М» денежных средств в размере 2566783 руб. (солидарно). В рамках исполнительного производства 24 сентября 2021 г. произведено удержание в размере 83,40 руб.; 13 января 2022 г. исполнительное производство окончено.
В отношении ООО «ДАГС» 17 февраля 2021 г. также возбуждено исполнительное производство № 9410/21/48017-ИП на сумму 2566783 руб. (солидарно) в пользу ООО «Фарм-Надежда М»; в рамках исполнительного производства удержано и перечислено взыскателю 2566783 руб. На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 18 марта 2021 г. ООО «ДАГС» оплачен исполнительский сбор в размере 179674,81 руб.
Размер перечисленных в пользу взыскателя денежных средств подтвержден справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 9410/21/48017-ИП, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходя положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности перед кредитором ООО «Фарм-Надежда М» уплачена ООО «ДАГС» в полном объеме, а также исполнена обязанность по уплате исполнительного сбора, пришел к верному выводу о наличии у ООО «ДАГС» права регрессного требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере половины уплаченной суммы - 1373187,21 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 066 руб.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в невыполнении действий, предусмотренных главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, нерассмотрении дела в порядке заочного производства, в качестве основания к отмене решения судебной коллегией во внимание не принимаются. Действующее процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность при неявке ответчик рассматривать дело исключительно в порядке заочного производства, указанное обстоятельство безусловным основанием к отмене решения не является.
Кроме того, ссылаясь на ущемление в таком случае права ответчика на представление дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе на наличие каких-либо неисследованных судом обстоятельств ФИО1 не ссылалась, новых доказательств не представляла и ходатайств об их истребовании не заявляла.
Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Фендерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023