86RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6 и транспортного средства ГАЗ Другая модель (грузовой), гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ Другая модель (грузовой), гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Другая модель (грузовой), гос.рег.знак <***> с учетом износа составила 835 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно условиям которого, АО «ГСК «Югория» производит выплату в размере 400 000 руб. (т.е. 50 % от размера ущерба по калькуляции с учетом лимита страховщика по ОСАГО. Однако в последствии ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» стало известно, что решением по делу об административном правонарушении Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. О данном обстоятельстве не могло быть известно АО «ГСК «Югория» на момент заключения соглашения об урегулировании убытка с ФИО1 Таким образом, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ единственным виновником является ФИО3 управляющий транспортным средством марки ГАЗ Другая модель (грузовой), гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО1, в связи с чем на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты 400 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что в действиях второго участника ДТП имеются нарушения п. 8.2 ПДД РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО6 и транспортного средства Мazda СХ-8, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мазда СК-8, гос.рег.номер К 039 ТХ 186, не выполнил требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству Toyota Corolla, гос.рег.знак <***>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил правила маневрирования, включив правый подворотник, продолжил движение прямо, при этом ввел в заблуждение другого участника дорожного движения, чем нарушил п.8.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мazda СХ-8, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № ТТТ 7026854027.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак <***> - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Мазда СК-8, гос.рег.номер К 039 ТХ 186, ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости ремонта в размере 1 303 198,74 руб., с учетом износа – 835355, 62 руб., с учетом округления – 835 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 00 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита страховщика по ОСАГО), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 500 руб., отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения соглашения об урегулировании убытка с ФИО1 о выплате страхового события в размере 400 000 руб., АО «ГСК «Югория» не было известно о принятых решениях.

Согласно п. 4 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО при установлении компетентными органами иной степени вины участников ДТП относительно той, из которой стороны исходили при заключении соглашения, страховщик производит перерасчет размера страхового возмещения, предусмотренного п. 2 соглашения, с учетом установленной компетентными органами изменившейся степени вины участников ДТП в течение 5 рабочих дней с даты предоставления ему документов компетентного органа.

Представитель ответчика считает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как в ДТП имеется вина ФИО6, нарушившего п. 8.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекрестке <адрес> – <адрес> он хотел повернуть налево на <адрес>, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и стал пропускать встречные машины, после того, как сигнал светофора стал моргать с зеленого на желтых, он увидел встречный автомодель Toyota Corolla, который двигался с включенным указателем поворота налево и чтобы не создавать помех другим участникам движения, начал поворот налево, в автомобиль Toyota Corolla, продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение.

ФИО6 в объяснении указал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> с включенным сигналов поворота направо в сторону школы №, но передумал поворачивать и выключил поворотник, так как горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении и произошел удар в его т/с.

В материалах административного дела имеются объяснения ФИО7, в которых он указал, что водитель автомобиля Toyota Corolla на перекрестке с включенным сигналом поворота продолжил движения в прямом направлении.

Между тем, опрошенный ФИО7 двигался вместе с ФИО3 в автомобиле Мазда СК-8, в связи с чем суд ставит под сомнение объяснение данного свидетеля.

Иных убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Более того, как следует из 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При указанных обстоятельствах, вне зависимости от направления движения транспортного средства прямо или направо, водитель Мазда СК-8, должен был уступить дорогу водителю Toyota Corolla, убедившись в безопасности совершаемого им маневра.

Таким образом, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ единственным виновником является ФИО3, управлявший транспортным средством марки ГАЗ Другая модель (грузовой), гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО1, в связи с чем у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина