Решение по делу № 02-0018/2023~М-5136/2022 от 04.04.2023

Дело № 2-18/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей, указав, что 04 ноября 2020 г. ООО «Прометейсити» и ФИО1, ФИО1 заключили Договор купли-продажи. По условиям заключенного договора ООО «Прометейсити» должен передать ФИО2, ФИО3 объект в виде квартиры (проектный номер) № **, расположенной по адресу: ***. Стоимость по договору вышеуказанного Объекта составляет 11 257 660 рублей. Покупатели все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом. Указанная стоимость была оплачена в полном объеме. При повторном осмотре квартиры (объекта) Покупателем были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Согласно выводам экспертного заключения объект (квартира), расположенный по адресу: ***, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 1 069 055 рубль. 07.11.2022 посредством почтовой связи в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить Истцам стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Истца 1:расходы на устранение недостатков в размере 534 527 рубля 50 коп.; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные издержки в размере 1066,45 рублей, в том числе: почтовые расходы в размере 116,45 рублей; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 950,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2: расходы на устранение недостатков в размере 534 527 рубля 50 коп.; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные издержки в размере 1066,45 рублей, в том числе: почтовые расходы в размере 116,45 рублей; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 950,00 рублей.

Истцы, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просят суд взыскать с ответчика в пользу Истца 1: расходы на устранение недостатков в размере 386 371 рубля 50 коп.; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 444 рубля 50 коп.; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 950,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 2: расходы на устранение недостатков в размере 386 371 рубля 50 коп.; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 444 рубля 50 коп.; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 950,00 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» (до переименования ООО «ПрометейСити»), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых указал, что цена объекта была определена договором, истцами полностью оплачена. Ответчик свои обязательства по договору выполнил, квартира передана истцам. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизить компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами и ответчиком 04.11.2020 заключен Договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого ответчик как продавец продал, а истцы как покупатели купили в общую совместную собственность квартиру №163, расположенную по адресу: г. Москва, <...>.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи цена квартиры составляет 11 257 660 рублей.

Обязательство истцов по оплате стоимости квартиры исполнено ими в полном объеме, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истцов, при повторном осмотре квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты.

В целях определения возможности обнаружения выявленных дефектов при первичном осмотре квартиры, а также определения стоимости устранения дефектов истцы обратились к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста №** от 29.10.2022, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: ***, экспертом сделаны следующие выводы: качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры не соответствует строительным нормам и правилам; выявленные дефекты являются скрытыми, их невозможно было обнаружить обычным способом приемки; стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 069 055 рублей.

07.11.2022 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов. В досудебном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (2.) В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такового объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии с п.9 ст.4 указанного договора, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 07.02.2023 проведена судебная экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №**» дело №**, согласно выводов которой, в квартире, расположенной по адресу: *** имеются недостатки (дефекты) выполненных строительно-монтажных, в том числе отделочных, работ. В квартире № ** расположенной по адресу: *** все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома следствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и отступления от требований строительных норм и правил, рыночная стоимость устранения недостатков квартиры составляет 772 743 руб. 01 коп..

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, обладает опытом работы. Стороны о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №**» дело №**, согласно которой стоимость устранения недостатков квартиры составляет 772 743 руб. 01 коп. поскольку заключение дано компетентным специалистом, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной суммы в заявленном истцами размере 772 743 руб. 01 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры, по 386 371 руб. 50 коп. в пользу каждого истца

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истцов, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов в размере 391 371руб. 50 коп. (772 743,01 руб.+10 000 руб./100*50) до 196 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 889 руб., по 444 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

Истцы, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в бюджет Российской Федерации составляет 11 227 руб. 43 коп..

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **), ФИО1 (паспорт **) к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» (ИНН **) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 386 371 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 98 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 227 руб. 43 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 05 апреля 2023 года.