Решение по делу № 2-3277/2023 от 08.08.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-002987-96

производство № 2-3277/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Морозове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ООО "СК "Согласие" просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, исчисляемые со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения ФИО1 решения суда.

В обоснование иска указано, что 03.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Creta. г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Renault Megane Scenic, г/н №, под управлением и по вине ФИО1

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент ДТП застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № №

СПАО Ингосстрах возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100 000 рублей.

ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, на проведение технической экспертизы, что подтверждается соответствующим актом в материалах выплатного дела. Направление на проведение технической экспертизы подписано лично ФИО1

Однако, в назначенное время автомобиль Renault Megane Scenic, г/н № для осмотра страховщику ФИО1 представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. ФИО1 о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ООО «СК «Согласие» не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовывал.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ООО «СК «Согласие» в суд с иском.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, истец извещен о судебном заседании надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена 03.08.2023.

Ответчик ФИО1 явился в судебное заседание, исковые требования признал.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, оценив признание ответчиком исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Creta. г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Renault Megane Scenic, г/н №, под управлением и по вине ФИО1

СПАО Ингосстрах возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38348 от 13.01.2023.

Направление на проведение технической экспертизы от 09.11.2022 подписано ФИО1

Из акта осмотра транспортного средства № 42520952 следует, что автомобиль Renault Megane Scenic, г/н № для осмотра страховщику ФИО1 представлен не был

ФИО1 о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ООО «СК «Согласие» не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в суд с регрессным иском.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 названного Кодекса необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Доказательств выполнения требований пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем, у ООО "СК "Согласие" на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ФИО1 возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" имеет право регрессного требования к ответчику.

Установив изложенное, учитывая признание ответчиком ФИО1 исковых требований, суд находит исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, исчисляемых со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения ФИО1 решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу ООО «СК "Согласие» заявлены требования, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, исчисляемых со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения ФИО1 решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, исчисляемые со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения ФИО1 решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 августа 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко