УИД 77RS0002-02-2022-009027-36
Дело № 2-716/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 29 мая 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-716/2023 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12 августа 2021 г. в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 483 КХ 777. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Территория, где находилось дерево, находится в ведении ОАО «РЖД». Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика - ОАО «РЖД» - в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
12 августа 2021 г. на не охраняемой стоянке около платформы 43 км. адрес, Богородского адрес произошло падение дерева, в результате чего автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 483 КХ 777.
Дерево находилось на земельном участке, находящемся в аренде ОАО «РЖД».
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответом на судебный запрос Администрации Богородского адрес, согласно которому территория около платформы 43 км Горьковского направления адрес имени адрес адрес (кадастровый номер участка 50:16:0000000:422) является собственностью Российской Федерации и находится в аренде ОАО «РЖД».
Согласно паспорту ТС, по состоянию на указанную дату собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 483 КХ 777, являлся ФИО1
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Атмосфера+» от 19 августа 2021 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма
Указанное заключение не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.
Лицом, ответственным за причинение ущерба, является ОАО «РЖД», в ведении которого находится земельный участок, на котором росло дерево.
Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 261, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что упавшее дерево находилось на территории, которое находится в аренде ОАО «РЖД», исходит из наличия причинно-следственной связи между упавшим деревом и причиненным имуществу истца материальным ущербом, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на ОАО «РЖД», как на лицо, ответственное за исполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений, и не исполнявшее их надлежащим образом.
Вопреки доводам ответчика, доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный ущерб истцу, а равно причинения ущерба транспортному средству при иных обстоятельствах, суду представлено не было.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На протяжении всего рассмотрения дела судом, при участии в деле представителей ответчика, доказательств отсутствия вины ОАО «РЖД» в причинении ущерба не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств подлежит удовлетворению в части - в размере стоимости восстановительного ремонта - сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, признанные судом необходимыми.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья: И.В.Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года