Судья Гиевая И.Л. материал № 22-3232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО13,

представителя конкурсного управляющего ООО «АК Ставрополь Авто» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АК Ставрополь Авто» ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО АК «Ставрополь Авто» ФИО11 о снятии ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО13 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ставрополь Авто» ФИО10 о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, конкурсный управляющий ООО «Ставрополь Авто» подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На указанное постановление представителем конкурсного управляющего ООО «АК Ставрополь Авто» ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ суд направил копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снятии ареста с имущества не в адрес конкурсного управляющего, а в адрес ООО АК «Ставрополь Авто». Указывает на то, что решением Арбитражного суда <адрес> ООО АК «Ставрополь Авто» признано несостоятельным, в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» открыта процедура конкурсного производства, а функции единоличного исполнительного органа в ООО АК «Ставрополь Авто» осуществляет конкурсный управляющий ФИО11 Отмечает то, что с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения его копии у АО «МИнБанк». При этом в материалах дела отсутствует подтверждение вручения конкурсному управляющему копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит основания для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ставрополь Авто» ФИО10 о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приняв новое решение о снятии ареста с имущества ООО АК «Ставрополь Авто».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АК Ставрополь Авто» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее, отменить обжалуемое постановление.

Адвокат ФИО12 возражал по доводам апелляционной жалобы, находя их необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании прокурор также возражал по доводам жалобы, находя их необоснованными и несостоятельными, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока представителем конкурсного управляющего ООО «АК Ставрополь Авто» ФИО7 суду представлено не было. Принимая решение об отказе представителю конкурсного управляющего ООО «АК Ставрополь Авто» ФИО7 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ставрополь Авто» ФИО10 о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ. По истечении установленного уголовно-процессуальным законом срока на обжалование постановления суда в Ленинский районный суд <адрес> от представителя конкурсного управляющего ООО «АК Ставрополь Авто» ФИО7 поступила апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции также исходил из того, что конкурсный управляющий без каких-либо уважительных причин не получил копию постановления суда, направленную ему ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 19046, при этом препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда, у него не имелось.

Вместе с тем, конкурсному управляющему ООО АК «Ставрополь Авто» ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 11126 было направлено судебное извещение о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий знал о судебном заседании, и соответственно, дате вынесения решения суда, при этом на него не явился, что указывает на то, что названную представителем конкурсного управляющего причину пропуска срока обжалования постановлением суда нельзя признать уважительной, поскольку у него имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Довод жалобы, о том что ООО АК «Ставрополь Авто» признано решением Арбитражного суда несостоятельным (банкротом), в отношении него объявлено конкурсное производство, в связи с чем копия обжалуемого постановления не могла быть своевременно получена, поскольку направлена на неверный адрес, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой как законной и обоснованной соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не имеется, и представителем конкурсного управляющего суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов. Кроме того, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска данного срока, оценка уважительности либо неуважительности которых относится к компетенции суда. По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Таким образом, указанные представителем конкурсного управляющего причины, по которым он пропустил срок апелляционного обжалования постановления, суд обоснованно не признал уважительными, поскольку они не являлись препятствием для обжалования судебного решения в установленный срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено. Принятое судом решение не ограничивает представителя конкурсного управляющего в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает его конституционных прав я и не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО АК «Ставрополь Авто» ФИО11 о снятии ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО13 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Чернова