Судья Буланенко В.В. Дело №2-411/2022
УИД 46RS0006-01-2021-000029-95
№33-2857/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.
при секретаре Матвеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Железногорскагрохимсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску ООО «Железногорскагрохимсервис» к ФИО1 о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Железногоскагрохимсервис» - ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 9 декабря 2022г., которым постановлено:
«Иск ФИО1 к ООО «Железногорскагрохимсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Железногорскагрохимсервис»в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 326 705 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5440 руб., а всего 342 145 рублей.
Встречный иск ООО «Железногорскагрохимсервис» к ФИО1 о взыскании убыток – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Железногорскагрохимсервис» в счет возмещения убытков 11 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 477 руб., а всего 12 396,80 руб.».
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Железногорскагрохимсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 22.08.2021г. на <данные изъяты>, управляя автомобилем Форд Фокус, допустил наезд на животное (теленка), принадлежащее ООО «Железногорскагрохимсервис», переходившее проезжую часть без погонщика.
В результате столкновения с животным автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ», размер восстановительного ремонта составляет 326 705 руб., а также стоимость замены передней двери в размере 169 600 руб.
С учётом уточнений иска просил суд взыскать с ответчика 542 095 руб. стоимость восстановительного ремонта, а также 19 600 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг.
ООО «Железногорскагрохимсервис» обратилась со встречным исковым заявление к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в нарушение ПДД истец пренебрег предупреждающими знаками, в результате чего допустил наезд на животное, которое погибло, тем самым, причинил ущерб имуществу ООО «Железногорскагрохимсервис», который складывается из упущенной выгоды, которая составляет 35 694,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 271 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Железногоскагрохимсервис» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении встречных требований иска о взыскании упущенной выгоды.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Железногоскагрохимсервис» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены и применены положения материального закона к данным правоотношениям сторон, ст.15, 1079, 1083, 1064 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" подробно приведённые в решении, на основании которых сделаны выводы о вине ответчика ООО «Железногорскагрохимсервис» в причинении материального ущерба истцу, который подлежит возмещению.
При этом, учитывая, что апелляционная жалоба содержит требование об отмене полностью решения суда первой инстанции, судебной коллегией на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления степени вины истца в ДТП и разъяснены последствия отказа от реализации такого права в суде, для чего было отложено судебное заседание.
Однако стороны отказались от назначения по делу судебной экспертизы, и представитель заявителя жалобы уточнил, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска без обжалования решения в иной части, в связи с чем в иной части решение суда не подлежит проверке на предмет законности (ст. 327.1 ГПК РФ).
Судом установлено, что 22.08.2021г. примерно в 21:20 час. на <данные изъяты>, истец управляя автомобилем ООО Железногорскагрохимсервис», допустил наезд на животное (теленка), переходившим проезжую часть без погонщика, которое принадлежит ООО «Железногорскагрохимсервис.
Как следует из материалов дела, в результате столкновения с животным автомобилю ООО «Железногорскагрохимсервис» под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения в виде повреждения капота, переднего бампера, передней левой блок фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло левой передней двери.
Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» от 18.11.2022г. <данные изъяты> размер восстановительного ремонта Форд Фокус госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 после ДТП, произошедшего 22.08.2021г., на дату проведенного ремонта составляет 326 705 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) (л.д.209 т.1).
Из рапорта госинспектора ОГИБДД следует, что 22.08.2021. на <данные изъяты>, водитель автомобиля Форд Фокус госномер <данные изъяты> допустил наезд на животное (теленка), переходившим проезжую часть без погонщика.
Прибывшие на место происшествия сотрудники ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" отобрали объяснение, составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировали расположение поврежденного автомобиля и место его столкновения с животным.
На основании данных документов вынесено определение от 22.08.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
При разрешении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб в размере 326 705 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5440 руб., что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.
В части удовлетворения встречных требований иска, сделаны выводы о взыскании реального ущерба без условия упущенной выгоды в размере понесенных прямых убытков в сумме 11 920 руб., поскольку исходил из того, что других доказательств, свидетельствующих об упущенной выгоде, кроме, как Акта от 23.08.2021г. на выбытие животных и птицы, представителем ООО «Железногорскагрохимсервис» не предоставлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учёта обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу и норм права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из Акта зав. фермой ООО «Железногорскагрохимсервис» ФИО4 <данные изъяты> от 23.08.2021г. на выбытие животных и птицы следует, что вследствие ДТП, произошел падеж КРС возрастом 4 месяца, живой массой 100 кг, балансовой стоимостью 11 920 руб. (л.д.104 т.1).
Так как ООО «Железногорскагрохимсервис» занимается выращиванием КРС с целью дальнейшей реализации, однако имущество было утрачено по вине истца, управлявшим источником повышенной опасности, то организация понесла убытки, выражающиеся в упущенной выгоде от реализации погибшего теленка, так как источником дохода этой организации является исполнение допсоглашения, (т.1 л.д. 106), согласно которому ответчик должен был вырастить для реализации ООО «Тульский Поставщик» животного весом 500 кг. и выше – цена за кг. живого веса -195 руб., в т.ч. НДС10%.
В обосновании суммы встречных исковых требований о возмещении упущенной выгоды, представитель ООО «Железногорскагрохимсервис» ссылается на расчёт главного бухгалтера о сумме упущенной выгоды в размере 35 694,4 руб. (л.д.105 т.1), согласно которому, при расчёте суммы убытков применены не только потенциальный доход, но и потенциальный расход, из чего определена себестоимость продаж (по данным форм АПК) – 109, 92 руб. за кг.
Судебная коллегия соглашается с таким расчётом, поскольку он обоснован, и не оспорен иными доказательствами по делу, в связи с чем взыскание суммы упущенной выгоды, на основании вышеуказанных норм права, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, в с вязи с чем обжалуемое решение суда подлежит в части удовлетворения встречных требовании иска изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Железногорскагрохимсервис» упущенной выгоды вследствие причинения ущерба в сумме 35 694 руб. 40 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4271 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении со встречным иском в суд 1 271 руб. и 3000 руб. – при обращении с апелляционной жалобой).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 9 декабря 2022г. в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Железногорскагрохимсервис» о возмещении ущерба оставить без изменения.
В части удовлетворения встречного иска решение суда изменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Железногорскагрохимсервис» убытки в сумме 35 694 руб. 40 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 271 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/