Решение по делу № 2А-2068/2025 от 28.05.2025 - о признании решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными и их отмене.

дело №2а-2068/2025

УИД 30RS0001-01-2025-002811-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело №2а-2068/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными и их отмене,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года в Республики Таджикистан. Примерно в июне 2018 года в возрасте 15 лет приехал жить в Россию к своему отцу ФИО2, получил вид на жительство иностранного гражданина, зарегистрирован по адресу <...> до 22.10.2028г. На протяжении длительного времени (более 8 лет) проживает на территории Российской Федерации, в городе Камызяк. У ФИО1 есть семья: папа, братья, сестры. Его родители: папа ФИО2 и мама ФИО3 являются гражданами Российской Федерации. Паспорта гражданина Республики Таджикистан не имеет, так как покинул страну будучи не достигшим возраста (16 лет) для получения паспорта, в Республики Таджикистан у него нет ни близких родственников, ни жилья, все его близкие в России. Неоднократные попытки трудоустроиться не увенчались успехом. ФИО1 обращался с просьбой принять его на работу и в магазины («Пятерочка», «Магнит»), и в места общественного питания, и в строительные организации, полагает, что отказы работодателей в приеме на работу связаны с его статусом иностранца, который требует оформления дополнительных документов и отчетов. Однако, без дела не сидит, помогает по хозяйству, отец является инвалидом и нуждается в его помощи. В свое время отец научил его строительным работам и он по просьбе жителей г.Камызяк выполняет подобные работы, в благодарность получает от них продукты питания, предметы быта, которые приносит в семью. Иногда финансовую помощь в виде подарков на дни рождения, праздники оказывает его мама. На какие-либо социальные выплаты со стороны государства не претендует. В связи с отсутствием официального источника дохода, не смог его подтвердить, дважды был привлечен к административной ответственности, а в последующем решениями УМВД России по Астраханской области от 19 февраля 2024г. и 13 марта 2024г. соответственно аннулированы вид на жительство и запрещен въезд в Российскую Федерацию. В связи с чем просит признать решения УМВД России по Астраханской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 19 февраля 2024 года и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 13 марта 2024 года незаконными и отменить их.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Кужалиева Н.А. административный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ведущий специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо главный специалист-эксперт отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО1 и его представителя - адвоката Кужалиеву Н.А., представителя административного ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, орана местно самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Федеральный закон от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в т.ч. иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Подпунктом 4 статьи 26 названного закона №114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Судом установлено, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ года в Республики Таджикистан. Примерно в июне 2018 года в возрасте 15 лет приехал жить в Россию к своему отцу ФИО2, зарегистрирован по адресу <адрес> до 22.10.2028г. У ФИО1 есть семья: папа, братья, сестры. На территории Российской Федерации проживают его родители: папа ФИО2 и мама ФИО3, которые являются гражданами Российской Федерации. Паспорта гражданина Республики Таджикистан не имеет, так как покинул страну будучи не достигшим возраста (16 лет) для получения паспорта. Официально не трудоустроен, собственности никакой не имеет, в браке не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение № о выдаче вида на жительство ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по <адрес> поступила информация от начальника ОВМ ОМВД России по Камызякскому району старшего лейтенанта полиции ФИО9 о том, что ФИО1 неоднократно (два или более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на уведомлении получено 20.03.2025г).

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано, что в судебном заседании административным истцом и его представителем не оспаривалось.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ запрещен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление иностранному гражданину о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на уведомлении получено 20.03.2025г).

Применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания административного штрафа не привели к исправлению противоправного поведения ФИО1 Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия для себя в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что является отцом ФИО1 В 2003 году он (ФИО2) приехал жить в Российскую Федерацию, а его сын остался в Республики Таджикистан вместе с тетей (родная сестра ФИО2) до возраста 16 лет. Когда тетя переехала жить в <адрес>, ФИО1 приехал к нему. Мама ФИО1 оставила его в возрасте 1 года и переехала жить в <адрес>. Его сын ему помогает. Живут по разным адресам с сыном, поскольку у него проблемы с документами. В Республики Таджикистан у ФИО1 никого нет.

Следует также отметить, что даже при наличии на территории Российской Федерации у иностранного гражданина близких родственников (отца, матери, являющихся гражданами Российской Федерации), данное обстоятельство не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что он имеет устойчивые социальные связи со страной пребывания, а административным органом не учтено наличие вида на жительство (срок до 22.10.2028г).

Судом установлено, что в течение времени, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 неоднократно, т.е. более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений. ФИО1, совершая административные правонарушения на территории Российской Федерации, нарушил возложенную на него конституционную обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации. Характер совершенных административным истцом административных правонарушений, свидетельствуют о его неуважительном отношении к действующему законодательству Российской Федерации, которое он должен неукоснительно соблюдать. Поэтому реализация УМВД России по <адрес> как органом миграционного контроля своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям. Вынесенные в отношении административного истца решения об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, направлены на защиту государственных интересов в сфере соблюдения правил пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Сам по себе факт принятия государственным органом в отношении иностранного гражданина, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, неразрешение въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, следовательно, миграционный орган имел законные основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца принятым решением, судом не установлено.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было.

Иностранные граждане имеют особый правовой статус, который подразумевает однозначное осознание ими неблагоприятных последствий своего противоправного поведения в принимающей стране. А государство во исполнение конституционных положений призвано обеспечить, прежде всего, безопасность населения, в т.ч. от противоправных действий иностранных граждан. Безопасность населения страны не может быть поставлена в зависимость от длительности проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществления им законной трудовой деятельности, постановки на учет в налоговом органе, наличия собственности. При определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования за совершенные административным истцом административные правонарушения.

Довод административного истца и его представителя, что оспариваемые решения являются серьезным вмешательством в сферу его жизни, поскольку его отец и мать - граждане Российской Федерации и проживают в Российской Федерации, в <адрес> у ФИО1 нет ни близких родственников, ни жилья, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации отца и матери не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, равно как запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, оспаривая решения административного ответчика, ФИО1 не представил доказательств невозможности проживания в стране его национальной принадлежности.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО1 возвращению и возможности реализации своих прав (в т.ч. трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и неразрешение въезда в Российскую Федерацию незаконными и их отмене – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Судья И.Н.Аминова