Решение по делу № 02-1067/2022(02-6323/2021)~М-5802/2021 от 11.10.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/22 по иску ...а Гагика Аваковича к Обществу с ограниченной ответственностью «...», ...у Николаю Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «...», под управлением ...а Н.Н., который совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер, регистрационный знак ТС, принадлежащего ...у Г.А. и находившимся под его управлением.

Определением № 77 ПБ 0587454 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ...а Н.Н. состава административного правонарушения.

19.07.2021 страховщик адрес по заявлению истца выплатило ему, как потерпевшему, страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0130244546 в размере установленного лимита – сумма

В целях определения имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту фио

Согласно заключению от 17.08.2021 № 07-07-21 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет сумму в размере сумма

Согласно заключению от 17.08.2021 № 07-07-21 рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумму в размере сумма, стоимость годных остатков – сумма

Также истцом было организовано проведение заключения на дату 29.09.2022, согласно заключению от 29.09.2022 № 09-30-1175 рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумму в размере сумма, стоимость годных остатков – сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере сумма (с учетом вычета полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля), расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на проведение эвакуации автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ...фио и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований к ...у Н.Н. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Стоун-Регионы» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, письменной позиции относительно иска не представило.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 01.07.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «...», под управлением ...а Н.Н., который совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер, регистрационный знак ТС, принадлежащего ...у Г.А. и находившимся под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются также копией административного материала из ГУ МВД России по адрес.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Стоун-Регион» (лизингодатель), который передал данный автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) № Р1417 от 06.03.2020 в ООО «...» (лизингополучатель) со сроком с 11.03.2020 по 31.01.2022.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 между ООО «...» (работодатель) и ...ым Н.Н. (работник) был заключен трудовой договор № 2 на неопределенный срок.

Согласно п.1.2 работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (по профессии) – водитель самосвала.

В материалы дела представлено заявление за подписью ...а Н.Н., составленное управляющему ООО «...» ИП фио без указания даты составления об увольнении, с просьбой уволить его с занимаемой должности водителя с 01.06.2021.

Приказом от 01.06.2021 ...фио уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут. Однако с данным приказом ...фио не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе.

Согласно записям в трудовой книжке ...а Н.Н. № 1792625 23.03.2020 он принят на должность водителя – самосвала, 01.06.2021 – трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются поступившим ответом на запрос из Пенсионного фонда о предоставлении сведении о трудовой деятельности ...а Н.Н.

Также из материалов дела следует, что 01.07.2021 между ООО «...» (арендодатель) и ...ым Н.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № АМ-7028-59, предметом договорился является автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Договор действует до очередного месяца и может быть пролонгирован сторонами по взаимному соглашению неограниченное количество раз (п.4.1. и 4.2 договора).

Стоимость аренды – сумма (п.3.1. договора)

Согласно п. 5.7. договора ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет арендатор.

Из пояснений ответчика ...а Н.Н. следует, что он в момент ДТП работал в ООО «Тригер», об увольнении от 01.06.2021 г. ему ничего известно не было, договор аренды он с ООО «Тригер» не подписывал.

В целях выяснения ...ым Н.Н. или иным лицом были выполнены подписи в договоре аренды, трудовом договоре и заявлении судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «М-Эксперт», определить выполнена ли подпись ...ым Н.Н. в договоре аренды автотранспортного средства № АМ-7028-59 от 01.07.2021 (л.д. 152) не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемой подписи по транскрипции с образцами подписи ...а Н.Н.; подпись в трудовом договоре № 2 от 23.03.2020 (л.д. 62), выполнена не ...ым Н.Н.; подпись в заявлении от 01.06.2021 (л.д. 64), вероятно, выполнена самим ...ым Н.Н.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, эксперты об уголовной ответственности предупреждались судом.

В связи с чем, суд расценивает данное экспертное заключение как доказательство по делу в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО "..." является организацией, оказывающей услуги по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, а также страхователем ответственности по договору ОСАГО ААС 5063144057 в адрес «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ...фио на момент причинения ущерба не являлся работником ООО "...", управлял автомобилем на основании договора аренды от 01.07.2021 г., по делу не представлены. Равно как и не представлены доказательства того, что указанный договор аренды ...фио подписывал, не представлено доказательств исполнения договора аренды автомобиля в том числе, касающейся арендной платы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда лежит на ООО «...», поскольку фактически ...фио осуществлял трудовую деятельность, управляя специализированным автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в интересах данного юридического лица, а не в своих личных целях.

Между тем, суд считает целесообразным руководствоваться заключением эксперта на дату ДТП – 01.07.2021, то есть по которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумму в размере сумма, стоимость годных остатков – сумма

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «...» в пользу истца суммы ущерба в размере сумма ( сумма – сумма – сумма).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, так как действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага истец не представил.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «...» в пользу истца расходы по оценке ущерба частично в размере сумма, поскольку расходы за составление заключения от 29.09.2022 № 09-30-1175 в размере сумма, суд во внимание не принимает.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 21 750.

В силу статьи 15 ГК РФ, поскольку с учетом состояния автомобиля истца после ДТП его необходимо было доставлять к месту осмотра экспертом, то требования истца о возмещении убытков связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере сумма подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «...» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «...» (ИНН <***>) в пользу ...а Гагика Аваковича (в/у 9909222560) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на проведение эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ...а Гагика Аваковича к Обществу с ограниченной ответственностью «...», ...у Николаю Николаевичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.11.2022