29RS0018-01-2022-001984-33

Дело № 2-2200/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску /далее УМВД/ о взыскании 90000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Архангельску ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено также обязать руководителя СУ УМВД России по г. Архангельску устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, указывает, что рассматриваемое судебное постановление длительное время не исполняется, в результате он фактически лишен возможности в разумный срок реализовать свое право на реабилитацию в рамках рассмотрения Новодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела № 2-48/2022, которое судом приостановлено. Указывает также, что в результате данного бездействия ему причинены существенные нравственные страдания, переживания.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Прокуратура Архангельской области, Министерство финансов РФ, УМВД России по Архангельской области, ФИО2

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил провести процесс без его участия.

Представитель ответчиков – МВД РФ, УМВД и третьего лица - УМВД России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но со снижением заявленной ФИО1 суммы.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Архангельску ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено также обязать руководителя СУ УМВД России по г. Архангельску устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 23.11.2021 по делу № 22-3429/2021 апелляционное производство по вышеуказанному судебному постановлению прекращено.

Вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УМВД о компенсации морального вреда было приостановлено до исполнения СУ УМВД России по г. Архангельску постановления судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из письма Прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ УМВД России по г. Архангельску внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд города Архангельска направлено ходатайство о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования истца по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Из письма Прокуратуры города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что в рамках исполнения постановления судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № руководитель следственного органа мер по устранению нарушений федерального законодательства не принял. В этой связи в его адрес прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ внесено требование, которое рассмотрено и удовлетворено. Руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Архангельска направлено ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени судом не рассмотрено.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешена отмена постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Архангельску ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06.06.2022 по делу № 2-48/2022 постановлено исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД о компенсации морального вреда, отказать.

Вступившим в законную силу постановлением руководителя следственного органа - СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Архангельску ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено.

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие руководителя следственного управления УМВД России по городу Архангельску, связанное с неисполнением постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного выше суд считает, что факт своевременного неисполнения постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.09.2021 привел к нарушению прав истца, который был фактически лишен возможности в разумный срок реализовать свое право на реабилитацию в рамках рассмотрения Новодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела № 2-48/2022, которое судом было приостановлено.

Установлено также, что истец был вынужден бороться за восстановление своего нарушенного права, обращался в суд и органы прокуратуры.

По мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах истец испытывал нравственные страдания, чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий государственного органа, что, безусловно, негативно отражалось на его психологическом состоянии. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

ФИО1 предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается на неправомерные действия должностных лиц УМВД.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, от лица Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся допущенного в отношении истца нарушения, повлекшего нарушение личных неимущественных прав ФИО1, их последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1, в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков