КОПИЯ
УИД16MS0015-01-2021-001596-90
Дело № 2-1168/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 01 июня 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,
при секретаре судебного заседания В.А.Халиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Залесный Сити» о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 3/4 -224. Жилое помещение ответчиком по акту приема –передачи передано ДД.ММ.ГГГГ, однако с существенными недостатками, а именно, качество оконных блоков, балконных дверей, остекление балкона и утепление наружных стен в квартире не отвечают строительно –техническим и санитарно –эпидемиологическим требованиям. В ходе досудебного исследования недостатков экспертом определена стоимость работ по их устранению в размере 87206 рублей. Услуги эксперта составили 11000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлены без внимания. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика 87206 рублей стоимости по устранению выявленных недостатков, расходы по оценке убытков -11000 рублей, представительские расходы -16000 рублей, почтовые расходы -468 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца исходя из результатов судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика 146823 рубля 70 копеек убытков, неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146823 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1% от суммы долга в размере 146823 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения долга, в остальной части требования поддержал.
Уточнение, увеличение требований судом приняты.
Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам, в случае удовлетворения требований, просил возложить на истца обязанность по возврату оконных и дверных балконных блоков, балконной двери и витражного остекления в течение 20 дней с даты получения денег.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В частью 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 указанной нормы закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 настоящей статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по улице <адрес>. Жилое помещение истице передано ООО «Залесный Сити» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема –передачи. Как указывает истец, в ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки, а именно оконные блоки, балконная дверь, остекление балкона имеют деформацию. Согласно заключению ООО «РОС «Эксперт», выполнившему обследование качества оконных блоков, балконной двери, витражного остекления и утепления наружных стен по поручению истицы, стоимость работ по устранению недостатков, не отвечающих строительно –техническим и санитарно –эпидемиологическим требованиям, составляет 87206 рублей. За проведение экспертизы истицей уплачено 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости квартиры на 87206 рублей и возмещении издержек в размере 11000 рублей. Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения в суд.
В преамбулеЗакона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков по экспертному заключению, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).
Однако, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного объекта недвижимости не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.
Учитывая, что представленное стороной истца экспертное исследование содержит сведения о стоимости работ по устранению недостатков в квартире, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению, суд приходит к выводу, что истец фактически просит о возмещении убытков.
С учетом наличия между сторонами спора о наличия строительных недостатков в квартире ФИО1, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно -техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСНО «Эталон».
Согласно заключению ООО «ЦСНО «Эталон» №О/1137 -07/21 в <адрес> по улице <адрес> имеются недостатки: отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных и балконных дверных блоков, отсутствие защитных декоративных козырьков на наружных водосливных отверстиях, отсутствие внутренних вентиляционных отверстий, ненормативное обжатие уплотняющих прокладок, отклонение от вертикали витражного остекления, наличие участков наружных ограждающих конструкций не удовлетворяющих требованиям по тепловой защите зданий; причины указанных недостатков производственные и строительные дефекты, устранение которых возможно путем замены створок оконных блоков, витражного остекления и дверного полотна балконного дверного блока, установки соответствудих козырьков, устройства соответствующих отверстий, регулировки поворотно –запорной арматуры при замене створок оконных блоков, витражного остекления и дверного полотна балконного дверного блока на новые, переустановки дефектной створки витражного остекления балкона, переустановки оконных блоков и балконного дверного блока с устройством качественного монтажного шва; стоимость мероприятий для устранения выявленных недостатков составила 146823 рубля 70 копеек.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наличия в квартире ФИО1 строительных недостатков, требования к застройщику предъявлены в течение гарантийного срока, соответственно, истец имеет право на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.
При этом, оснований для возложения на истца обязанности по возврату оконных и балконных дверных блоков, витражного остекления, являющихся неотъемлемой частью жилого помещения, полученного в рамках договора долевого участия в строительстве, не имеется исходя из предмета и основания заявленных требований. Кроме того, возложение какой-либо обязанности на истца возможно лишь путем удовлетворения встречного искового требования ответчика, однако такого требования заявлено не было.
Согласно статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что претензия об уменьшении стоимости квартиры и возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование потребителя должно было быть исполнено ООО «Залесный Сити» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146823 рубля 70 копеек.
При этом, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения застройщиком своих обязательств и последствия его нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным заявленную ко взысканию сумму неустойки уменьшить до 60000 рублей.
Требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку понесены им в целях судебной защиты нарушенного права.
Установив в судебном заседании факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей исходя из обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятные условия проживания в приобретенной квартире, суд считает необходимым взыскать с ООО «Залесный сити» в пользу ФИО1 штраф.
Учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить сумму заявленной компенсации до 15000 рублей и взыскать ее в пользу истца.
Также подлежат возмещению истцу расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требований разумности и справедливости.
Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о возмещении ему почтовых расходов в сумме 468 рублей за направление досудебной претензии и впоследствии искового заявления в адрес ответчика, поскольку они расцениваются судом как необходимые для защиты нарушенного права.
Расходы по госпошлине в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу ФИО1 146823 рубля 70 копеек стоимости устранения строительных недостатков, 11000 рублей расходов по независимой оценке, 16000 рублей представительских расходов, 3000 рублей компенсации морального вреда, 468 рублей –почтовые расходы, 60000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день от суммы 146823 рубля 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и 15000 рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Залесный Сити» в доход бюджета муниципального образования города Казани 5678 рублей 24 копейки государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.
Судья подпись Г.Р. Хамитова
Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова
Решение08.07.2022