№

Дело № 2-169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Новоржев

Псковская область

Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе:

председательствующего судьи Ленгарт М.Я.,

при секретаре Александрович Е.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Никитина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № 18-2025/29 от 09.06.2025, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1451 213 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 512 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате противоправных действий ФИО3, виновность которого подтверждена органами ГИБДД, транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, получило технические повреждения.

В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>» г.р.з. № застраховано по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), во исполнение условий договора страхования истец, признав ущерб, причиненный автомобилю, страховым случаем, произвел ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 1851213, 34 руб.

На основании выставленных счетов № на оплату по заказ – наряду, и актам разногласий по делу №), истец перечислил указанную выше сумму на счет филиала «Автодом Пулково» АО «Автодом», что подтверждено соответствующими платежными поручениями №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, страховщик причинителя вреда произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, в размере 400000 руб..

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 1451213 (1851213,34 – 400000) руб. истец на основании статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика. Также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 512 руб.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При направлении искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 извещался судом по адресу регистрации, подтвержденного адресной справкой предоставленной суду МВД России (л.д.35), в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в единственный адрес регистрации ответчика возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата».

По сведениям предоставленным суду территориальным отделом «Выборская волость» Управления по работе с территориями администрации Новоржевского муниципального округа Псковской области, ФИО3 по месту регистрации (<адрес>) не проживает длительное время (<данные изъяты>), сведений о временной регистрации или фактическом месте проживания ФИО3 в администрации не имеется. Сведения о месте работы ФИО3 материалы дела не содержат.

В целях соблюдения прав ответчика на защиту, определением суда от 09.06.2025 в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат Новоржевского филиала Псковской коллегии адвокатов Никитин А.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Никитин А.В. с иском не согласился не оспаривая вины ответчика в причинении ущерба в результате ДТП, выразил сомнения в размере конечной суммы заявленной ко взысканию, полагая ее завышенной, в связи с ценовой нестабильностью на запасные части для автомобиля потерпевшего.

Изучив доводы исковых требований и представленных в их обоснование доказательств, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего <дата>, предоставленные Госавтоинспекцией ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, а также материалы дела в целом, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор КАСКО имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №- страховой полис №, согласно которому лицом допущенным к управлению указана ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ( л.д. 64) следует, что <дата> в 16.50 по адресу <адрес>. водитель ФИО3 управляющий автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил расположение на проезжей части предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с попутным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.(л.д. 4, 64)

В результате виновных действий ответчика, автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены повреждения: бампер, крышка богажника, задние фонари, задняя панель, задние парктроники, задняя камера, оба задних крыла, люк бензобака, усилитель бампера, крышка передней консоли и иные скрытые повреждения.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обратился к истцу с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования. Страховая компания, признав случай страховым, возместила потерпевшему причиненный ущерб в размере 1 851 213,34 руб., в связи с повреждением застрахованного по договору автомобиля путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства.

На основании выставленных счетов № от <дата> и № от <дата> на оплату по заказ – наряду, и актам разногласий по делу №) и №), истец перечислил 1 851 213,34 руб. на счет филиала «Автодом Пулково» АО «Автодом» что подтверждено соответствующими платежными поручениями от №.

Таким образом страховщик (истец) исполняя свои обязанности по договору, урегулировал страховой случай оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, что подтверждается сметой ремонтных работ и актом разногласий на указанную сумму.

Как следует из представленных в суд материалов, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, страховщик причинителя вреда произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, равной 400000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственной страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (п. 4 ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением общих правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащий выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения и объем повреждений автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате виновных действий ФИО3 подтверждается материалами дела.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, и т.п.). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об их допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

В части объема повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости ремонта поврежденного транспортного средства суд полагает, что обязанность по доказыванию иного объема повреждений и суммы ремонта отличной от заявленной истцом, лежит на ответчике, при этом стороной ответчика каких либо доказательств обратного не представлено, ходатайств не заявлено, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика своих возражений.

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений подобного имущества, чем был избран ремонтной организацией, осуществившей ремонт транспортного средства потерпевшего, и что денежная сумма, составившая фактические расходы, не является обычной для гражданского оборота, судом не установлена, а представитель ответчика на наличие таких доказательств не ссылался.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у страховщика выплатившего сумму страхового возмещения, возникло право требования в порядке суброгации к ответчику в пределах выплаченной суммы.

С учетом вышеизложенного суд, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 451213 руб. (1 851 213,34 – 400 000) в счет возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО3 также подлежат в пользу истца взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 512 руб., подтвержденные документально.

Довод об отсутствии подписи ответчика в заполненном бланке извещения о ДТП, судом не принимается как не имеющего юридического значения в спорных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 1451 213 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 512 руб., а всего 1480725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области через Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: М.Я. Ленгарт

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025