56RS0030-01-2025-000801-88 Дело №2-1063/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО8,

представителя истца ФИО1 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SR, г/н № ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 ФИО12, управляя транспортным средством Kayo Evolution №, без государственного регистрационного знака, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение ПДД осуществлял движение по обочине и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем RENAULT №.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, капот, решетка переднего бампера нижняя правая, номерной знак передний, рамка переднего номерного знака RCS (силиконовая).

ДД.ММ.ГГГГг. ИАЗ ОБ ДПС ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Протокол и постановление об административном правонарушении ФИО3 не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГг. ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному № КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в страховой компании. Он не имеет права управления транспортными средствами, поскольку ему не выдавалось водительское удостоверение.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля RENAULT SR, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55900 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил:

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в его пользу в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб в размере 55900 рублей, судебные расходы в сумме 12 000руб. 00 коп., из которых 4000 руб. - госпошлина в суд, 3000 рублей - стоимость экспертного исследования, 5000 рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления, а также почтовые расходы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику ФИО3 неоднократно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения искового заявления по последнему известному месту жительства: <адрес>, по адресу регистрации <адрес>. Конверты с повестками дважды возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО3 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение ПДД осуществлял движение по обочине и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем RENAULT SR.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ. Его мотоцикл не был застрахован по договору ОСАГО.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 ФИО15, не имея прав управления транспортным средством, управляя транспортным средством Kayo Evolution №, без государственного регистрационного знака, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение ПДД осуществлял движение по обочине и допустил столкновение с автомобилем RENAULT №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Протокол и постановление об административном правонарушении ФИО3 не обжаловал.

Кроме того, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.№ к штрафу 500 руб. за нарушение п.19.5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, он, управляя транспортным средством Kayo Evolution YX 150, без государственного регистрационного знака, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни.

ДД.ММ.ГГГГг. ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ, за нарушение п№ ПДД РФ, что он, управляя автомобилем RENAULT № TP 56, при повороте вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу Kayo Evolution YX 150, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному № КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что согласно № ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В рассматриваемом случае, требования п. 8.8. ПДД РФ предписывают водителю уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В материалах дела представлены доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована дорожная обстановка и расположение транспортных средств; объяснения ФИО2 и ФИО3; цифровой носитель, содержащий фото и видеозапись дорожной обстановки, направления Движения транспортных средств и момента столкновения; протоколы и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО3 привлечен к административной ответственности по: ст. № КоАП РФ; ч. № КоАП РФ и ч. № КоАП РФ, свидетельствующие о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3 управлял мотоциклом без включенного света фар или ходовых огней, а; также осуществлял движение по обочине непосредственно прилегающей к проезжей части.

При квалификации действий водителя необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движенце транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять иди продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной Остановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, однако, судом установлено, что водитель ФИО3, управляя мотоциклом и двигаясь по обочине непосредственно перед ДТП (что зафиксировано на видеозаписи), то есть, двигаясь по траектории, движение по которой не допускается, не имел преимущественного права движения, и у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу в рассматриваемой дорожной ситуации. Поэтому суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Собственником автомобиля RENAULT №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля RENAULT SR, №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО.

Собственником мотоцикла Kayo Evolution №, на дату ДТП являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля «RENAULT SR», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55900 рублей. Расходы по оценке составили 3000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение не оспаривали, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 900 рублей.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (два), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме по 5000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 4000 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца расходов по госпошлине в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № №) в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 55 900 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего сумму 67 900 рублей 00 коп. (Шестьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Маслова Л.А.