Решение по делу № 02-4018/2022~М-3666/2022 от 28.12.2022 | Хамовнический районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2022 года судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4018/22 по иску фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио) обратился в суд с иском к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ним и ООО «МИЦАР» были заключены договора об оказании юридических услуг от 23.12.19г. № 2312201914, от 25.12.19г. № 2512201905, от 27.12.19г. № 2712201906, по условиям которых ООО «МИЦАР» принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, но в полном объеме данные договора не исполнил. Решением Лефортовского районного суда адрес от 06.10.2020г. по гражданскому делу № 2-3332/20, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦАР» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МИЦАР» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма.

Истец полагает, что, несмотря на вступление данного решения в законную силу, причитающиеся ему денежные средства в размере (111500 + 3000 + 57250 + 5000) сумма ООО «МИЦАР» выплачены не были, решение Лефортовского районного суда адрес от 06.10.2020г. по гражданскому делу № 2-3332/20 не исполнено, а деятельность ООО «МИЦАР» прекращена. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика фио, как учредителя и генерального директора ООО «МИЦАР», к субсидиарной ответственности.

Истец просит суд привлечь фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИЦАР», взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере сумма и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Судом установлено, что между фио и ООО «МИЦАР» были заключены договора об оказании юридических услуг от 23.12.19г. № 2312201914, от 25.12.19г. № 2512201905, от 27.12.19г. № 2712201906, по условиям которых ООО «МИЦАР» принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг.

Как следует из материалов дела, данные договора ООО «МИЦАР» надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности перед истцом в размере уплаченных им денежных средств сумма.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 06.10.2020г. по гражданскому делу № 2-3332/20, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Согласно материалам дела вышеуказанное решение суда ООО «МИЦАР» исполнено не было, а в возбуждении исполнительного производства фио в отношении должника ООО «МИЦАР» было отказано в связи с исключением ООО «МИЦАР» из ЕГРЮЛ.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него спорных денежных средств, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «МИЦАР» и его исключение из ЕГРЮЛ было обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями фио

Представленные истцом документы доказательствами достаточными для удовлетворения исковых требований не являются, так как не содержат сведений о совершении именно ответчиком недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам ООО «МИЦАР» действий, причинивших какой-либо ущерб истцу.

Каких-либо иных объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере сумма, в материалах дела не имеется, факт дачи ответчиком указаний ООО «МИЦАР» или совершения иных действий, направленных на причинение истцу ущерба, материалами дела не подтвержден.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что возможные негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также возможным нарушением прав истца со стороны иных лиц.

Оснований для применения к ответчику ст. 44 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у суда также не имеется, поскольку в силу данной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность за причиненные убытки перед обществом, а не перед его кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья