47RS0018-02-2022-002878-52 Дело № 2-739/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре Александровой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и получившего механические повреждения. При этом, автомобиль ответчика на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на составление отчета об оценке в размере № руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории у <адрес> в <адрес>-Петербурга, совершила наезд на стоящее транспортное средство ФИО5, а также на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, вследствие чего последний получил механические повреждения, а ФИО3 скрылась с места совершения правонарушения.

Вследствие данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку санкция данной статьи в виде лишения права управления транспортным средством не может быть применена к лицу, у которого водительское удостоверение отсутствует, а административный арест не применим в связи с наличием у ФИО3 ребенка младше 14 лет.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных истцом доказательств, а также материала проверки по ДТП, представленному по запросу суда мировым судьей судебного участка № <адрес>, а также объяснений самого ответчика, полученных в судебном заседании 12.05.2023(л.д.№), не отрицавшей вину в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика.

С целью подтверждения размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (л.д.13-48).

Суд, с учетом разъяснения ответчику его права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, от реализации которого ответчик отказалась, принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, позволяющего определить размер ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как пояснила сама ответчик в судебном заседании, из автомобиля с целью фиксации размера ущерба она не выходила.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на нее деликтной ответственности.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере № рублей, поскольку на основании данного заключения установлен размер ущерба, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме №., расходы на оплату составления заключения об оценке в сумме 5 № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 №

№ подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Чеховских