РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Жулановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5133/2022 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее также - ГУ - ОПФ РФ по Ставропольскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии по старости в размере ХХ коп., незаконно полученной пенсии по инвалидности УОВ в размере ХХ коп, а всего ХХ коп.

Требования мотивированы тем, что на пенсионном учете в ГУ - УПФ РФ по городу Пятигорску Ставропольского края состоял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как получатель пенсии по старости-инвалидности, ЕДВ, ДЕМО. На основании заявления от 04 апреля 2003 года выплата пенсии, ЕДВ, ДЕМО производилась путем перечисления на банковский счет ФИО2, открытый в филиале № 030/001 Пятигорского отделения СБ РФ № 30. ХХ года ФИО2 умер, однако, поскольку у ГУ - ОПФ РФ по Ставропольскому краю отсутствовала информация об этом, пенсия ФИО2 продолжала перечисляться на расчетный счет в банке. Всего за период с 01 января 2004 года по 31 июля 2007 года на счет ФИО2 неосновательно перечислено в счет пенсионных выплат ХХ коп., остаток по переплате пенсии по старости на 25 октября 2022 года составляет ХХ коп., пенсии по инвалидности УОВ - ХХкоп. 01 июня 2006 года доверенным лицом ФИО1 были сняты денежные средства со счета ФИО2, в связи с чем осуществить возврат перечисленных пенсионных выплат не представилось возможным. Письмом от 09 июня 2008 года ответчик признала долг и обязалась его возместить, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения на означенную выше сумму в размере ХХ коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась судом надлежащим образом, представителя в суд не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на пенсионном учете в ГУ - УПФ РФ по городу Пятигорску Ставропольского края состоял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как получатель пенсии по старости-инвалидности, ЕДВ, ДЕМО.

На основании заявления от 04 апреля 2003 года выплата пенсии, ЕДВ, ДЕМО производилась путем перечисления на банковский счет ФИО2, открытый в филиале № ХХ Пятигорского отделения СБ РФ № 30.

ХХ года ФИО2 умер, его наследником является дочь ФИО1, которая согласно письму Пятигорского отделения СБ РФ от 07 декабря 2007 года № ХХ произвела 01 июня 2006 года снятие денежных средств со счета ФИО2, на который перечислялись пенсионные выплаты (л.д. 16).

Всего за период с 01 января 2004 года по 31 июля 2007 года на счет ХХХ неосновательно перечислено в счет пенсионных выплат ХХ коп., остаток по переплате пенсии по старости на 25 октября 2022 года составляет ХХ коп., пенсии по инвалидности УОВ - ХХ коп.

Письмом от 09 июня 2008 года ответчик признала долг и обязалась его возместить (л.д. 21).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения на сумму в размере ХХ коп.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, к спорным правоотношениям не применим, так как неосновательно полученные ФИО1 денежные средства не являются для нее пенсией, а предназначались в качестве пенсии иному лицу.

Правоспособность ФИО2 с 23 декабря 2003 года прекратилась в связи с его смертью, право на получение пенсии по старости-инвалидности неразрывно связано с личностью получателя пенсии и не передается по наследству; денежные средства, поступившие от пенсионного фонда в виде пенсии на счет ФИО2 за период с 01 января 2004 года по 31 июля 2007 года являются неосновательным обогащением ответчика, получившей эти денежные средства, поскольку данное имущество получено ею без установленных законом оснований. При этом не является юридически значимым обстоятельством добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества.

Таким образом, ФИО1 обязана возвратить органам пенсионного фонда излишне полученную ею пенсию умершего.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму переплаченной ФИО2 пенсии, суд приходит к выводу о взыскании ее с ФИО1 в заявленном размере в сумме ХХ коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в размере ХХруб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю излишне выплаченную пенсию по старости в размере ХХХ) руб. ХХ коп., излишне выплаченную пенсию по инвалидности УОВ в размере ХХ) руб. ХХкоп., а всего ХХХ(сто ХХ) руб. Х коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Судья Д.В. Гусакова