Дело № 2а-4267/2023 13 июля 2023 года
29RS0014-01-2023-003364-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
с участием помощника судьи Поковба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 АлексА.не, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 31 мая 2023 года, понуждении отменить постановление,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 31 мая 2023 года, понуждении отменить постановление.
В обоснование административного иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу <№> на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, с выдачей направления на ремонт данного транспортного средства в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика Архангельск РР», с указанием: стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим ФИО1 и сроков выполнения ремонта; в случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта указанного транспортного средства в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт и внесения ФИО1 доплаты за ремонт транспортного средства взыскивать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. По данному решению выдан исполнительный лист. 18 января 2023 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что для проведения ремонта требуется замена обивки спинки сиденья переднего правового, однако по информации СТОА ООО «Динамика Архангельск-РР» от 11 апреля 2022 года произошла задержка данной детали. Согласно ответу СТОА от 16 июня 2022 года, все ремонтные работы выполнены, за исключением обивки спинки сиденья, данная деталь была заказана, но не поступила. В декабре 2022 года от различных СТОА поступила информация о невозможности приобретения необходимой запасной части в связи с отсутствием у поставщиков. 29 декабря 2022 года СТОА направило в адрес ФИО1 предложение об изменении способа исполнения устранения повреждения с замены обивки спинки сиденья на ее ремонт, письменный ответ от взыскателя не поступил. Данное ходатайство было удовлетворено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа. Не согласившись с данным постановлением, взыскатель подал жалобу, которая постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 31 мая 2023 года оставлена без удовлетворения. Полагая данное постановление незаконным, ссылаясь на наличие в обороте спорной детали, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отмену оспариваемого постановления и возобновление исполнительного производства.
Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу <№> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 года, на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, с выдачей направления на ремонт данного транспортного средства в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Динамика Архангельск РР», с указанием: стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим ФИО1 и сроков выполнения ремонта; в случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта указанного транспортного средства в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на ремонт и внесения ФИО1 доплаты за ремонт транспортного средства взыскивать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу взыскателя ФИО1
Впоследствии данное исполнительное производство передано в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска и ему присвоен <№>-ИП 18 ноября 2021 года.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
На основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт отсутствия на момент рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства возможности исполнения требования исполнительного документа любыми способами, при отсутствии доказательств утраты самой возможности такого исполнения.
Как следует из материалов дела, должником в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства от 18 января 2023 года со ссылкой на невозможность по объективным причинам исполнить решение суда ввиду отсутствия на рынке запасной детали (обивка спинки сиденья). К данному ходатайству были приложена ответы СТОА об отсутствии у поставщиков данной детали.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 25 января 2023 года на основании п.2 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В силу п.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно п.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с п.2 ст.127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
31 мая 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на данное постановление от 25 января 2023 года.
Вместе с тем, представленными административным истцом сведениями с сайта в сети Интернет, определениями Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 июля 2022 года и 03 мая 2023 года подтверждается отсутствие неустранимых обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, данная деталь находится в свободной продаже.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.
Между тем, из материалов дела следует, что постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 оспариваемое постановление от 31 мая 2023 года отменено, а постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от 13 июля 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП, исполнительное производство возобновлено.
На основании изложенного, принимая во внимание отмену оспариваемого постановления и возобновление исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца в настоящее время не нарушены, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления от 31 мая 2023 года и его отмене не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 АлексА.не, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 31 мая 2023 года, понуждении отменить постановление отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова