Дело № 2-7021/2025

78RS0015-01-2025-003596-96

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 773 237 рублей 20 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 282 рубля 04 копейки, расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 700 рублей, неустойки в размере 1/150 от суммы устранения выявленных недостатков с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-<данные изъяты>, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1. Цена договора составила 7 034 480 рублей и уплачена истцами в полном объеме. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составила 773 237 рублей 20 копеек. Направленная в адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, общий размер подлежащих взысканию с застройщика сумм не может превышать три процента от цены договора, если иной размер не установлен договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом которого является жилое помещение общей площадью 36,10 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.

Цена договора составила 7 034 480 рублей и уплачена истцами в полном объеме, что подтверждается пунктом 2 акта приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.3 договора определен перечень отделочных работ, выполняемых застройщиком в передаваемой квартире; пунктом 6.2.7 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства — 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Из заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что в квартире имеются строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства; выявленные дефекты являются производственными и возникли вследствие нарушения требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 773 237 рублей 20 копеек.

Указанное заключение мотивировано, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами специалиста у суда не имеется; ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось, размер стоимости устранения недостатков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства передан истцам с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока, что влечет обязанность застройщика возместить расходы на их устранение.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает необходимым руководствоваться приведенным ограничением, установленным частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, согласно которому общий размер подлежащих взысканию с застройщика сумм не может превышать три процента от цены договора. Иной размер договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Три процента от цены договора составляют 211 034 рубля 40 копеек (7 034 480 х 3 %).

Принимая во внимание, что квартира приобретена истцами в общую собственность и требования заявлены ими совместно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 105 517 рублей 20 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что и факт причинения им морального вреда является установленным.

Оценивая характер допущенного нарушения, объем выявленных недостатков, необходимость их устранения, длительность неисполнения ответчиком требований истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1/150 % от суммы устранения выявленных недостатков с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что неустойка в таком размере и за такой период ни договором участия в долевом строительстве, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не предусмотрена. Кроме того, установленное частью 4 статьи 10 названного Федерального закона ограничение общего размера подлежащих взысканию с застройщика сумм исчерпывается взысканной стоимостью устранения недостатков, а в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период действия установленных им особенностей не начисляются. При таких обстоятельствах указанные требования удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа: претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

С учетом приведенных положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных убытков.

В части требований о распределении судебных издержек суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к которым относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же кодекса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истцов на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ № ОФ-АР-17/11-М и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №; почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки — описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей связаны с ведением настоящего дела. Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 331 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 105 517 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления 141 рубль 02 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1 350 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 105 517 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления 141 рубль 02 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1 350 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 331 рубль.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных убытков до окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2026