УИД: 61RS0061-01-2023-001108-83
№ 2-840/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» декабря 2023 года ст. Казанская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Паненковой Л.А.,
при секретаре Корсуновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Родина», третье лицо на стороне ответчика ФИО2 , САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Родина», третье лицо на стороне ответчика ФИО2, САО ВСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что 22.08.2023 в 13 час 17 мин в (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ, (номер) под управлением ФИО2, который в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра(движение задним ходом) и допустил наезд на т/с Шкода,(номер) , под управлением ФИО3. Автомобили получили технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД происшествие оформлено и вынесено определение (адрес). Ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей возмещении ущерба. В дальнейшем САО «ВСК» отказало в страховом возмещении по причине того, что страховой полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Виновник ДТП ФИО2 находился на момент ДТП в трудовых отношениях с СПК «Родина». Ущерб согласно заключения эксперта составляет 227200 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 46212 рублей, в общей сумме 281412 рублей, которую просит взыскать, а также 8000 – расходы по экспертизе и 6014 рублей-оплата государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика СПК «Родина» ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласна в части указанных повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1 в результате ДТП произошедшего 22.08.2023, полагая о том, что повреждения, описанные в заключении эксперта не соответствуют повреждениям описанным в определении об отказе в возбуждении административного производства и как следствие завышена стоимость восстановительного ремонта.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствии истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.08.2023 в 13 час 17 мин в (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ, (номер) , под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода,(номер) , под управлением ФИО3
Инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Петропавловскому району лейтенантом полиции А. 22.08.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) в виду отсутствия состава. Указаны механические повреждения автомобиля Шкода,г.р.з А654 КК136.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».
Ответственность СПК «Родина» согласно полису ОСАГА застрахована 22.08.2023 в 17 час 29. мин, то есть на момент ДТП 22.08.2023, произошедшего в 13 час 17 мин застрахована не была.
Суд считает, что виновником ДТП от 22.08.2023 в 13 час 17 мин является ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ, (номер) , который в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра(движение задним ходом) и допустил наезд на автомобиль Шкода,(номер) , под управлением ФИО3
В соответствии с п.8.12 ПДД РФ- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, предусматривающих -Разворот запрещается:на пешеходных переходах;в тоннелях;на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;на железнодорожных переездах;в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;в местах остановок маршрутных транспортных средств.(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)
Следовательно, в силу положений п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, ФИО2, 22.08.2023 в 13 час 17 мин, управляя транспортным средством ГАЗ, (номер) , находясь в (адрес) не убедившись в безопасности маневра- движение транспортного средства задним ходом и совершил наезд на автомобиль Шкода,(номер) , под управлением ФИО3, причинив транспортному средству, принадлежащему истцу механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении административного производства, такие как: деформация капота, повреждение правой передней блок фары,повреждение левой передней блок фары, решетки радиатора, скрытые повреждения.
Факт нарушения ФИО2 требований 8.12 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Шкода,(номер) , подтверждается представленными доказательствами, а именно: объяснениями ФИО2 ФИО3, схемой ДТП, подписанной обеими водителями, заключением судебной экспертизы (номер) от 08.09.2023.
Согласно экспертному заключению экспертизы (номер) от 08.09.2023, экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства Шкода,г.р.з А654 КК136, принадлежащего ФИО1, зафиксированы механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении и не противоречат повреждениям указанным в определении инспектора ГИБДД.
Экспертом произведена оценка в соответствии с методическими рекомендациями, используемой в экспертной практике, и указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода,г(номер) в сумме 227200 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 46212 рублей. Стоимость услуги и проведению независимого экспертного исследования составляет 8000 рублей, которая оплачена истцом.
Вопреки доводам представителя ответчика, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона, заключение содержит необходимые исследования и выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имелось.
Как установлено судом, и что не опровергается материалами дела, ФИО2, на момент ДТП находился и находится в настоящее время в трудовых отношениях с СПК «Родина», согласно представленному в дело трудовому договору. Собственником автомобиля ГАЗ, (номер) является СПК «Родина» согласно паспорта транспортного средства.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Также следует отметить, что к правоотношениям сторон нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяются, поскольку судом установлено, что ответственность СПК «Родина» по договору ОСАГО на дату совершения ДТП не была застрахована
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в истца в полном объеме и взыскании суммы иска с ответчика СПК «Родина».
В соответствии с ст. 98 ГПК с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6014 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПК «Родина», третье лицо ФИО2 , САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) с СПК «Родина» (ИНН: (номер) ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 227200 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 46212.00, стоимость по проведению экспертного исследования в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6014 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.
Судья Л.А. Паненкова
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023