Дело № 2-2987/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-004527-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Ореховой А.В.,
с участием прокурора Зезиной Д.Д., представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. в районе <адрес> истец находилась в качестве пассажира в автобусе Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащем ответчику и осуществляющем рейс по маршруту №. После остановки в районе пешеходного перехода автобус начал резкое движение. Истец упала, получила травму руки, ударилась головой и потеряла сознание. Истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В медицинском учреждении истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, ушибы мягких тканей головы, шеи, поясницы, сотрясение головного мозга. В возбуждении уголовного дела правоохранительными органами было отказано. В период лечения истец испытывала физическую боль и дискомфорт, была ограничена в передвижении, похудела на 23 кг. У истца изменился привычный образ жизни. До настоящего времени в руке не восстановлены функции в полном объеме, рука не поднимается, болевые ощущения остались.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что причиной падения истца является грубая неосторожность потерпевшей, поскольку пассажир, находясь внутри салона автобуса во время движения, обязан держаться за поручень. Резкого движения автобуса не было, что подтверждается свидетельскими показаниями водителя ФИО4, кондуктора. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО4 обязался выполнять работу водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах категории Д.
Автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ пассажир автобуса Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ФИО2 в результате падения в салоне автобуса получила телесные повреждения.
Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. По данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО2 у нее были выявлены закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и зафиксированы ушиб мягких тканей головы, шеи, поясницы.
Согласно объяснению ФИО4 (водитель автобуса), ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № обслуживал маршрут №. Около 10 час. 50 мин., двигаясь по <адрес>, подъехав к пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, он остановился, чтобы пропустить пешеходов. Когда пешеходы прошли, он начал движение. После этого он услышал в салоне автобуса шум, пассажиры стали говорить, что в салоне автобуса упал пассажир. После этого он остановил автобус в районе <адрес>-А по <адрес>, вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД.
Согласно объяснению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. она работала в салоне автобуса Мерседес, государственный регистрационный знак № в качестве кондуктора и осуществляла продажу проездных билетов. Управлял данным автобусом ФИО4 Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> водитель остановил автобус, чтобы пропустить пешеходов. После того, как пешеходы прошли, водитель начал плавное движение и не набрав скорость один из пассажиров автобуса – женщина упала. Она сразу подошла к женщине. Водитель остановил автобус и прекратил обслуживание маршрута. Они вызвали «Скорую помощь». Во время начала движения женщина не держалась за поручни, так как убирала билет в кошелек.
Согласно объяснению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. она находилась в качестве пассажира в автобусе, который следовал по маршруту №. Двигаясь по <адрес> находилась в средней части автобуса и оплачивала проезд кондуктору. Когда она стала убирать сдачу и билет в сумку, автобус сильно дернулся, она не удержалась и упала в средней части автобуса. При падении получила травму. После этого к ней подошел кондуктор, который стал оказывать помощь. Ей вызвали «Скорую помощь» и увезли в больницу Красный крест.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенного выше следует, что имеет место быть причинно-следственная связь между действиями водителя троллейбуса ФИО4 (резкое торможение) и падением в салоне троллейбуса ФИО2, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.
Между тем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях водителя нарушений, повлекших причинение вреда здоровью истца.
В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 18 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.
Как установлено материалами дела, в нарушение требований приведенных норм, водитель предпринял такие действия по начала движеня автобуса, в результате которых находившая в салоне в качестве пассажира ФИО2 не удержалась и упала.
То обстоятельство, что ФИО2 не держался за поручень, не освобождает ответчика от материально-правовой ответственности перед потерпевшей.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями (ответчика и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения работником ответчика своих обязанностей по управлению транспортным средством. Именно резкое начало движения автобуса привело к падению истца в салоне транспортного средства с причинением ей тяжкого вреда здоровью.
Принимая во внимание установленный факт причинения вреда здоровью ФИО2, суд находит установленным и факт причинения истцу морального вреда в результате действий перевозчика. Суд при этом находит обоснованными доводы истца о причинении ей физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, дискомфорте, длительном лечении, невозможности вести активный образ жизни, переживаниях за состояние здоровья своего здоровья при наличии основного тяжелого заболевания.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Доказательств наличия в действиях ФИО2 умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлено.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, полагая указанный размер компенсации соразмерным и справедливым.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (часть 4 статья 1 Устава).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При этом, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.
Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда вследствие недостатков оказанной услуги по перевозке, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем не освобождает перевозчика от выплаты штрафа.
Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направила письменную претензию в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред, которая осталась без ответа.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей (120000 руб. х 50%).
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено «15» ноября 2022 года.
Судья М.А. Сысоева