дело № 2-1055/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-001704-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 10 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ», от имени которого действовало общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее – ООО «Долговые Инвестиции»), обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.02.2021 в 11 часов 00 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 (далее – ФИО2), под управлением ФИО1, и автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (далее – ЗАБАЙКАЛКРАЙСТАТ), под управлением ФИО3 (далее – ФИО3). Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ЗАБАЙКАЛКРАЙСТАТ, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ЗАБАЙКАЛКРАЙСТАТ обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было удовлетворено страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» с перечислением ЗАБАЙКАЛКРАЙСТАТ страхового возмещения в размере 60 500 рублей. Впоследствии данная сумма возмещения ПАО СК «Росгосстрах» АО «СОГАЗ». Вместе с тем, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак ..., АО «СОГАЗ» просило взыскать указанную сумму с ФИО1 в порядке регресса наряду с судебными расходами в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

В судебном заседании категоричные мотивированные, какими-либо доказательствами подтверждённые возражения против удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком ФИО1 высказаны не были.

Истец – АО «СОГАЗ» или его представитель – ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей н сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили, при этом представитель ООО «Долговые Инвестиции» -ФИО4 при подаче иска в суд в его тексте просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица, участвующего в деле.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одновременно в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов гражданского дела, в частности, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – УМВД России по г. Чите) 07.07.2023 за ..., а также из сообщения УМВД России по г. Чите от 27.06.2023 ..., 17.02.2021 в 11 часов 00 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ЗАБАЙКАЛКРАЙСТАТ, под управлением ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 17.02.2021 «Ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5,» (так в документе), усматривается, что в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выявлено, напротив, в действиях ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, влекущее привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом постановлением «Ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5.» (так в документе) от 17.02.2021 № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дистанции (нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги).

Правомерность приведённого привлечения ФИО1 не оспаривал, напротив, в соответствующей графе указал: «Не оспариваю», не оспаривал ответчик ФИО1 своей виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и в ходе судебного разбирательства.

03.03.2021 ЗАБАЙКАЛКРАЙСТАТ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ..., экспертным заключением ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» 07.03.2021, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учётом износа и округления, определена в 60 500 рублей, без учёта износа – в 86 493 рубля.

Приведённые размеры возмещения ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства мотивированно, с представлением каких-либо доказательств, не оспорены.

12.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт, которым повреждение автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.02.2021 в 11 часов 00 минут в районе дома ..., признано страховым случаем, с определением суммы страхового возмещения в размере 60 500 рублей.

Платёжным поручением от 15.03.2021 № ... страховое возмещение в размере 60 500 рублей перечислено ПАО СК «Росгосстрах» ЗАБАЙКАЛКРАЙСТАТ.

В свою очередь, платёжным поручением от 29.06.2021 № ... АО «СОГАЗ» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 60 500 рублей.

При этом согласно страховому полису серии ННН ..., выданному ФИО2 АО «СОГАЗ» на срок страхования с 02.06.2020 по 01.06.2021, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2, не будучи включенным в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в указанном полисе указаны ФИО2, ФИО6, ФИО7.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждение отсутствия оснований для возложения на ФИО1 ответственности в порядке регресса или в подтверждение наличия оснований для такого возложения в меньшем размере ответчиком ФИО1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом – АО «СОГАЗ» платёжным поручением от 31.05.2023 № 14244 уплачена государственная пошлина в размере 2 015 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу истца – АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., адрес регистрации: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в порядке регресса в общем размере 60 500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2023.