78RS0002-01-2022-005631-64 Дело №2-7184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 548813,64 рубля, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8688,14 рублей, судебных издержек в размере 3500 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, г.н.з. №, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Ниссан Мурано, г.н.з. №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и на основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика, виновного в ДТП и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства, сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил.

Суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21213, г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобиля Ниссан Мурано, г.н.з. №, находящегося в собственности ФИO1, в результате чего транспортное средство марки Ниссан Мурано получило повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, задней панели, задних партроников, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, правого заднего локера, обеих накладок правых крыльев, правых дверей, накладок правых дверей, заднего бампера, глушителя, кроме того имеются скрытые повреждения.

В соответствии с постановлением 18810278210280125070 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», застраховавшее принадлежащий ФИO1 автомобиль Ниссан Мурано, г.р.з. №, по полису КАСКО №, признав случай страховым, осуществило оплату стоимости ремонта транспортного средства в размере 548 813,64 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2021 года.

Таким образом, к страховщику СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Сведений о наличии у ФИО1 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 марта 2021 года, допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ФИО1 не представлено, истец возместил владельцу автомобиля Ниссан Мурано вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

Факт оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 548 813,64 рубля подтверждается материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении виновника ДТП от возмещения ущерба, судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. Ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 548 813,64 рубля.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8688,14 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ча в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 548813,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8688,14 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук