Дело № 2-256/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Михеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксайская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ООО «АУК» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аксайская управляющая компания» (далее – ООО «АУК») в лице конкурсного управляющего ООО «АУК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия и неустойки, указав следующее.
Решением Арбитражного Суда от 22.03.2021г. ООО «АУК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 – член ассоциации «СГАУ», которая от имени должника обязана предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в судебном порядке.
15.05.2017г. между ООО «АУК» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в ..., по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя однокомнатную квартиру в указанном ..., общей площадью 29,25кв.м. По условиям договора стоимость квартиры составила 870625руб., которые должны были внесены двумя платежами, не позднее 31.07.2017г. Впоследствии – 08.10.2018г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение о дате внесения последнего платежа 08.10.2020г. Однако, это соглашение ФИО2 не исполнено до настоящего времени. Задолженность ответчика составила 153990,59руб. Это обстоятельство было установлено определением Арбитражного Суда Ростовской области от 28.09.2022г.
Дополнительным соглашением от 08.10.2018г. сторонами установлена ответственность ФИО2 за несвоевременную оплату договорной цены квартиры в размере 0,1% за каждый день просрочки, в случае неоплаты более 20 календарных дней, - пени 1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены в полном объеме, конкурсный управляющий направила в адрес ФИО2 претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая не была удовлетворена.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 153990руб., неустойку – 50000руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по вопросу снижения неустойки полагался на усмотрение суда. Полагал, что срок исковой давности истцом при предъявлении настоящего иска не пропущен.
Ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в которых, в частности, указано. Задолженность по договору долевого участия перед истцом она не имеет. В отношении бывшего руководителя ООО «АУК» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 ГПК РФ. По вине ФИО4 документация общества была оформлена ненадлежащем образом, денежные средства, полученные от ФИО2, не внесены в кассу или на расчетный счет общества, что не является виной Покупателя. Ответчик полагала, что решением Арбитражного Суда от 28.09.2022г. не установлен факт не оплаты ею полной стоимости квартиры по договору, а установлен факт ведения надлежащим образом бухгалтерской документации.
Ответчик заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указав, что договор был исполнен 11.01.2018г., так как была произведена государственная регистрация перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Ответчик полагала, что истцом не указано, какие именно периодические платежи не были ею оплачены и в каком порядке, и так как 08.10.2020г. должен быть оплачен фиксированный платеж, а не вся сумма долга, то невозможно определить, какая сумма подлежит взысканию в настоящее время. Полагала заявленный истцом размер неустойки завышенным.
Суд, выслав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов невидимости и о внесении изменений в некоторые законные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 5 указанного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в одностороннее изменений его условий не допускается.
Судом установлено, 15.05.2017г. ООО «АУК» заключило с ФИО2 договор ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ....
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства в указанном доме ..., общей площадью 29,25кв.м, расположенную на первом этаже.
Согласно п.3.2 договора стоимость квартиры определена в 870625руб., из которых 428026руб. оплачиваются в счет заемных средств в сумме 428026руб., предоставленных Кредитным потребительским кооперативом «Ссудно-сберегательная касса «Спутник» по договору №ЦП-26 целевого процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.
Пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок цены договора: 358 026руб. уплачиваются после государственной регистрации договора в течение 5 дней путем внесения наличными в кассу организации. Остальная сумма в размере 512599руб. – не позднее 31.07.2017г.
08.10.2018г. между сторонами договора №21 было заключено дополнительное соглашение, которым определено, что долг ФИО2 перед ООО «АУК» составляет 364 440руб.
Соглашением определено, оплата за объект производится в рассрочку в течение двух лет до 08.10.2020г.
Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АУК» конкурсный управляющий общества обратилась в Арбитражный Суд с исковым заявлением о признании недействительным договора долевого участия строительства многоквартирного ... от 15.05.2017г., заключенного между ООО «АУК» и ФИО2
При рассмотрении спора судом установлено. В 2018г. внесена оплата по договору долевого участия строительства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ...от 16.05.2018г. на сумму 200948,06руб., ... от 19.11.2018г. на сумму 15200руб., ... от 08.10.2018г. на сумму 15200руб., ... от 19.12.2018г. на сумму 15200руб.
В 2019г. внесена оплата по договору долевого участия строительства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам - ... от 27.11.2019г. на сумму 10000руб., ... от 11.11.2019г. на сумму 24356,35руб., ... от 25.02.2019г. на сумму 15300руб., ... от 22.03.2019г. на сумму 15200руб., ... от 26.04.2019г. на сумму 15200руб.
Общая сумма произведенных ФИО2 оплат составила 716634,41руб.
Задолженность по оплате договора долевого участия составила 153990,59руб. (870625руб. – 716634,41руб.).
Представленные ФИО2 в Арбитражный Суд квитанции к приходных кассовым ордерам суд не оценил, как надлежащие доказательства оплаты по договору №21, поскольку в них указаны назначения платежа: «пеня», «коммунальные услуги».
Определение Арбитражного Суда от 28.09.2022г. вступило в законную силу, а потому задолженность а размере 153990,59руб. ФИО2 перед ООО «АУК» установлена и является фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела.
Доводы ответчика в той части, что указанным судебным актом не установлен факт неоплаты ею денежных средств по договору №21, являются необоснованными, поскольку именно исследованием вопроса о размере внесенных ФИО2 средств по договору ... являлось приоритетным для наличия основания о признании заключенного между сторонами договора недействительным.
Суд не может согласиться с позицией ответчика об образовавшейся за ней задолженности в результате ненадлежащего ведения бухгалтерской документации должностными лицами ООО «АУК».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, именно ФИО2 должна была доказать факт внесения ею денежных средств в размере 153990,59руб., при том, что ею представлены квитанции об оплате «пеней» и «коммунальных услуг».
По этим основаниям суд считает требования истца о взыскании с ответчика истребуемой суммы подлежащими удовлетворению.
Дополнительным соглашением определена ответственность ФИО2 за несвоевременное внесение платежа в сроки, предусмотренные настоящим соглашением – неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в случае не оплаты более 20 календарных дней – пеня 1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.
Исходя из указанного положения с учетом образовавшейся задолженности судом произведен расчет неустойки в следующем порядке: с 09.10.2020г. до 29.10.2020г. – за 20 дней 3079,81руб. (153990,59 х 0,1%х20дней); с 30.10.2020г. по день предъявления иска – за 739 дней – 1137 990,46руб. (153990,59руб. х 1%х739 дней). Общий размер неустойки составил 1141070,27руб.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50000руб., поэтому суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки исходит из указанной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки, размер которой суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10000руб.
Суд, исследуя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при проявлении настоящих требований, не может признать его обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При заключении дополнительного соглашения от 08.10.2018г. по договору ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.05.2017г. сторонами был утвержден график погашения задолженности ФИО2 перед ООО «АУК».
Из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что последний платеж в ООО «АУК» по квитанции к приходному кассовому ордеру ... в размере 10000руб. от имени ФИО5 за ФИО2 был произведен .... Доказательств получения иных платежей ответчиком не представлено. Следовательно, исчисление трехгодичного срока исковой давности согласно графика погашения задолженности, должно производиться с 08.12.2019г.
Иск поступил в суд 08.11.2022г. – то есть в пределах срока исковой давности.
Не состоятельны доводы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, так как договор ... был исполнен 11.10.2018г., когда была произведена государственная регистрация права собственности на ... в ..., поскольку денежные обязательства между сторонами на этот момент не были исполнены, и погашение задолженности по взносам производились ответчиком и в 2018г., и 2019г.
По этим основаниям суд принимает решение об удовлетворении требований истца.
По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 4279,81руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Аксайская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ООО «АУК» ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выдан Отделом УФМС России по ... в ... ....) в пользу ООО «Аксайская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ООО «АУК» ФИО1 задолженность по договору ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.05.2017г. в размере 153990 рублей 59 копеек., неустойку 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выдан Отделом УФМС России по ... в ... ....) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4279 рублей 81 копейку.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 8 февраля 2023 года.
Судья: