КОПИЯ №а-5339/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 13 октября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5339/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просило обязать начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство, а в случае утраты исполнительного листа – возложить на административного ответчика обязанность получить его дубликат.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский РОСП направлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Вышеуказанные документы направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО4, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства также не вынесено.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель УФССП по МО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о её направлении взыскателю.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский РОСП направлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебный приказ направлен взыскателем в Солнечногорский РОСП для исполнения и получен службой судебных приставов- исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором и списком внутренних почтовых отправлений.

Однако в нарушение п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехдневного срока.

В свою очередь, старший судебный пристав не осуществил должный контроль за обеспечением соблюдения подчиненным ему сотрудником процессуальных сроков при возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Допущенные нарушения ущемляют права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, доводы представителя административного истца о ненаправлении в его адрес копии процессуального документа, являются несостоятельными. Так, согласно сведениям из АИС ФССП России постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копия указанного постановления была направлена заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. В связи с чем оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Также не имеется оснований для возложения обязанности на начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невынесении в установленный срок постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в неосуществлении начальником Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области контроля за деятельностью вверенных ему сотрудников по своевременному возбуждению либо отказу в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья