Дело №2-889/2025

УИД № 76RS0010-01-2025-000938-43 Изг. 10.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 03 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ДЭУ Нексия г.р.н. № под управлением и в собственности ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует), а также т/с Рено Симбол по д управлением ФИО3, Шкоды Рапид, г.р.н. № под управлением ФИО4 (собственник – ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

ИП ФИО2 (собственник т/с Шкода Рапид) обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с повреждениями транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Иск мотивирован тем, что ответчик, управляя т/с ДЭУ Нексия выбрал небезопасную дистанция до впереди движущегося т/с Рено Симбол под управлением ФИО3, в последующем Рено Симбол совершило столкновение с т/с Шкода Рапид г.р.н. № Размер материального ущерба истцом определен на основании экспертного заключения ИП ФИО5, в соответствии с которым размер затрат на восстановление автомобиля составляет 124 762,34 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину за подачу иска и расходы по составлению экспертного заключения.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 участия не принимал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, подписанное представителем по доверенности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оспаривания размера материального ущерба заявить не желал, просил сумму материального ущерба определить на основании заключения ИП ФИО5 с учетом износа.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 03 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ДЭУ Нексия г.р.н. № под управлением и в собственности ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует), а также т/с Рено Симбол (номер VIN №) под управлением ФИО3, Шкоды Рапид, г.р.н. № под управлением ФИО4 (собственник – ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из представленной в материалы дела копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Симбол, с последующим столкновением с автомобилем Шкода Рапид.

Транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: задний бампер с накладкой, правый фонарь, задняя крышка багажника, багажный отсек.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С постановлением по делу об административном правонарушении ответчик согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Исходя из административного материала, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области: схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом виновным в причинении ущерба имуществу ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.

В связи с изложенным, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истец вправе претендовать на полное возмещение убытков с ответчика.

Согласно заключения ИП ФИО5 размер затрат на восстановление автомобиля составляет 124 762,34 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 124 762,34 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью исключения возникновения неосновательного обогащения у Истца, суд полагает необходимым обязать ФИО2 после полного возмещения ему материального ущерба ФИО1 передать последнему подлежащие замене, поврежденные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля Skoda Rapid г.р.з. № согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 тысяч рублей. Указанные расходы, по мнению суда, необходимы для защиты нарушенного права в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 743 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 124 762,34 рублей, 7 000 рублей за составление экспертного заключения, госпошлину в сумме 4 743 рублей.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН №) после полного возмещения ему материального ущерба ФИО1 (паспорт №) передать последнему подлежащие замене, поврежденные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля Skoda Rapid г.р.з. № согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич