№ 2-250/2023

УИД 53RS0002-01-2022-002880-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 28 февраля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2012 года между ФИО3 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № 0032655466 с лимитом задолженности 90 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также норм ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по выбору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 21.01.2022 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный срок, которая составляет 147 790 руб. 57 коп., из которых: 105 922 руб. 93 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 37 147 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 4 720 рублей - штрафные проценты.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору за период с 09.07.2021 по 21.01.2022 в размере 147 790 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 кредитный договор с истцом не заключал, денежных средств по нему не получал, имеющаяся подпись в Заявлении-Анкете выполнена не ФИО3 и является поддельной, что нашло свое подтверждение в результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Просил в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из толкования указанных выше правовых норм, основным признаком заключения договора займа и его существенным условием является достижение между сторонами договора соглашения о возвратности переданных средств.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 27 сентября 2012 года между Банком и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № 0032655466 с лимитом задолженности 90 000 рублей.

Договор заключен в письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

В качестве подтверждения заключения сторонами кредитного договора истцом представлены в дело Заявление-Анкета на получение кредитной карты Тинькофф Голд (л.д.19-20), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Голд Тарифный план ТП 2.5 RUR, которые являются Приложением № 26 к Приказу № 0529.01 от 29.05.2012 (л.д.21-33), выписка по договору кредитной линии № 0332655466 за период с 27.09.2012 по 24.01.2022 (л.д.34-51), заключительный счет от 20.01.2022 (л.д.52).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик ФИО3 заявил, что указанные документы не подписывал, банковскую карту не получал и денежными средствами не пользовался.

Определением суда от 09 ноября 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» от 19 января 2023 года № 22-1651-2-1815/22, подпись от имени ФИО3 в бланке Заявления-Анкеты ТКС Банка (ЗАО) («Тинькофф. Кредитные системы» Банк) № 5189 0114 2413 9904 без даты, заполненном на имя ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом с применением технического приема – передавливания по штрихам какой-либо подлинной подписи ФИО3 (или её изображения) на бланк Заявления-Анкеты с последующей обводкой вдавленных штрихов ручкой с шариковым пишущим узлом; рукописная запись «ФИО3 в вышеуказанном бланке Заявления-Анкеты выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что договор кредитной карты № 0032655466 от 27 сентября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 не заключался.

В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, возникшей по указанному кредитному договору, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 790 руб. 57 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: С.Н.Степанова