РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3 адвоката Чернышовой Е.Н.,

ответчика ФИО4, его представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по определению скрытых дефектов – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., государственную пошлину.

В обоснование требований ссылается на то, что 1.05.2022 в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Ниссан Жук регистрационный номер № под его управлением, вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО4, управлявшим автомобилем Джили регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Страховая компания САО «ВСК, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В результате проведения по его инициативе оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Жук регистрационный номер №, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей – <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено САО «ВСК»

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца Чернышова Е.Н. с учетом уточнения, иск поддержала.

Ответчик и его представитель, иск не признали, ссылаясь на то, что страховщик не выполнил свои обязанности, так как не произвел ремонт автомобиля, выплатил стоимость восстановительного ремонта, которой оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 1.05.2022 около 8:50 в г. Новомосковске Тульской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Джили регистрационный номер №, в районе <...> следуя по второстепенной дороге, в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу водителю ФИО3, который управляя автомобилем Ниссан Жук регистрационный номер № следовал по главной дороге и имел преимущественное право на первоочередное движение, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль Нисан Жук получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, не оспариваются стороной ответчика, поэтому суд считает установленной вину ФИО4 в совершении ДТП.

Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился за проведением независимой оценки к частнопрактикующему оценщику ФИО1 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от 14.06.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук регистрационный номер № без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта № от 14.10.2022 ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук регистрационный номер № на момент ДТП 1.05.2022 без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение как достоверное доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» содержит полную базу данных, которые необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа.

В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию указанного закона, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования, возместив истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Разница в размере <данные изъяты> руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Доводы ответчика о том, что страховщик обязан был возместить ущерб путем организации ремонта транспортного средства истца, отклоняются судом, так как не основаны на законе, поскольку из содержания пункта 16.1 статьи 12, подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае превышения вреда в размере <данные изъяты> руб. В выплатном дела САО «ВСК» имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук регистрационный номер №, которая составила <данные изъяты> руб. с учетом износа запасных частей.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за проведение оценки уплатил <данные изъяты> руб., расходы по определению скрытых дефектов составили <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в Узловскую городскую коллегию адвокатов за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, количество оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, расходы истца по отправлению телеграмм и копий искового заявления - <данные изъяты> руб., подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 948 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 8000 руб., расходы по определению скрытых дефектов – 3600 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 4000 руб., почтовые расходы - 463 руб., расходы по оказанию юридической помощи 20 000 руб., государственную пошлину – 5989,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, - отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2023 г.

Председательствующий