К делу № 2-3463/2023

23RS0041-01-2022-020441-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 21.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Nissan Murano, г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки Kia Ceed, г/н № получило механическое повреждение. Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Murano, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты>. Поскольку оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу ТС Nissan Murano, г/н № телеграмму с требованием о предоставлении ТС для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал. Ввиду изложенного, у Истца возникло право регрессного требования к ФИО1 на <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Nissan Murano, г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Ceed, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №ХХХ 0206381737.

САО «ВСК» возместило потерпевшей стороне ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Murano, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» событие от ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование предъявленного требования о возмещении убытков в порядке регресса ООО «СК «Согласие» ссылается на подп. «З» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Законом «Об ОСАГО» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 14 Закона «Об ОСАГО» перечислены основания, по которым у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельства, учитывая то, что иск полностью признан ответчиком и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит заявленные ООО «СК «Согласие» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных после вынесения решения суда, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан 1 городским ОМ УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: