К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Юровой Е.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 370 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО1 право требования о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» или СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик передает (уступает), а истец принимает право требования о взыскании со страховщика размер материального ущерба. В нарушение указанного пункта договора цессии ответчик самостоятельно обратился к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил на счет ФИО2 страховую выплату в размере 64 370 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика вследствие реализации истцом своего права на получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возвратить полученные ответчиком денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 64 370 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял на себя право требования суммы страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» или СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору, в счет уступленного права требования, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения на реквизиты ответчика в размере 64 370 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 в установленный срок, не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно в соответствии с п.2.2 договора цессии не вернул цессионарию денежные средства, поступившие на его расчетный счет вследствие реализации цессионарием своего права на получение денежных средств со страховой компании.

При этом ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) уступил ФИО1 право требования взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» или СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В разбираемом случае, по мнению суда, неосновательным обогащением является сумма денежных средств в размере 64 370 рублей, полученная ответчиком в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 64 370 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении вышеуказанного условия цессионарий вправе потребовать от цедента возврата, всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.2.6 договора цессии, в случае нарушения условий п.2.5 настоящего Договора, цессионарий вправе начислить неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате со стороны цедента в размере 1 % в день, от суммы полученных денежных средств.

Неустойка рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 370 рублей, однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей, считая данную сумму достаточной для возмещения ущерба.

Представленный истцом судом проверен и принят, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 неустойку в размере, не превышающем сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки и предъявления данным лицом искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, суд полагает необходимым снизить взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что суд приходит к обоснованности исковых требований и их удовлетворению, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 687 рублей, которые подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 64 370 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: