Решение по делу № 2-106/2023 от 27.04.2023

Дело №

УИД 18RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 27 апреля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

- истцов ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО5

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с искомуточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерациик ФИО3О.Р., котором просят

- взыскать убытки в размере 1450,0 руб., связанные с ограничением в 2020 и 2021 годах использовать земельный участок площадью 50 кв. м. по выращиванию садовых и цветочных культур.

- взыскать убытки в размере 40930,00 руб., связанные с утратой и восстановлением имущества

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., по оплате расходов на проведение судебной экспертизы по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб.

В обосновании требований истцы ссылается на то, что Истцы имеют в общей совместной собственности земельный участок разрешенное использовние - садоводство, расположенный по адресу УР, <адрес>, <адрес>. №

Участок Ответчика № примыкает к участку Истцов № с западной стороны. В 2019 году Ответчиком по межевой границе с западной стороны участка № установлено глухое ограждение - забор из штакетника и профнастила высотой более двух метров. Непосредственно за забором Ответчика на расстоянии 60 см. располагается баня высотой 5 м. Указанные постройки приводят к затенению части земельного участка <адрес>ю 50 кв. м., что ограничивает право пользования садовым участком по целевому назначению - выращивание садовых и цветочных культур, которые были посажены до становки забора и бани (яблоня, вишня, ирга, можжевельник, ель, цветник)

Ответчик ограничивает право Истцов использовать часть своего земельного участка по его прямому назначению. На указанной площади отсутствует оптимальная инсоляция и проветривание, в связи с чем садовые культуры перестали плодоносить, цветочные культуры утратили свои декоративные свойства.

В связи с данными неблагоприятными факторами Истцы терпят убытки связанные с потерей следующего имущества: яблоня (1 шт.), вишня (1 шт.) ирга (1 шт.), можжевельник (1 шт.), ель европейская (1 шт.) розы (3 шт.), лилии (20 шт.), лилейники (5 шт.), стоимость покупки и посадки которых, составляет 40930 руб.

Размер земельного участка, в отношении которого ограничено право выращивания вышеуказанных садовых культур составляет 10 м - в длину, 5 глубину, площадь составляет - 50 кв.м.

Общим собранием <адрес>" установлены обязательные ежегодные взносы за 1 сотку в размере: 1400 руб. - в 2020 г., 1500 руб. - в 2021 г. И добросовестно уплачивают ежегодные взносы, вместе с этим ограничены в использовать земельный участок площадью 50 кв. м, что причинило убытки размере 700,0 руб. в 2020 году и 750,0 руб. в 2021 году, что в сумме составляет 1450 руб.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица СНТ «Италмас» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что часто бывает на участке истцов, в 2016 году соседи поставили баню, в конце 2019 года глухой забор которые затеняют участок истцов, стали хуже расти растения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив экспертов АНО «Городское экспертное бюро» ФИО8, ФИО10, приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 800 кв. м расположенный по адресу: УР, <адрес> № а также расположенный на участке нежилой дом площадью 56 кв.м. (л.д.11, 12).

ФИО3 является собственником соседнего земельного участка №, расположенного по адресу: УР, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №

Из исковых требований ФИО1, ФИО2 следует, что ответчиками по межевой границе установлено глухое ограждение (забор) из штакетника и профнастила высотой более двух метров, что в совокупности затеняет часть их земельного участка, ограничивает пользование земельным участком по целевому назначению.

Спора по местоположению забора не заявлено.

Истец обратился в правление <адрес> по вопросу исследования земельных участков. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ограждение на границе участков <номер> является глухим, высота ограждения в пределах от 2,2 м до 2.5 м от планировочной отметки земли, что не соответствует СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (л.д.14).

Согласно протокола заседания правления СНТ «Италмас» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести повторное обследование забора между участками 2013, 215 и 222 провести замеры посадок и построек, приложить план. По вопросу согласования забора между участком 222 и 2013, 215 принято положительное решение, рекомендовано письменно согласовать с собственником участков № и 215 (л.д.15).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ограждение на границе участков № и 222 является комбинированным, состоит частично из штакетника и профнастила, высота ограждения в пределах от 2,2 м до 2.5 м от планировочной отметки земли, имеется зазор по всей длине забора 15-25 см, который дает возможность проветриванию… Рекомендовано владельцу участка №ФИО3 письменно согласовать ограждение с собственником участков№, 215 ФИО2 в месячный срок либо привести ограждение в нормативное состояние, а именно снизить высоту и убрать профнастил. Также комиссия установила нарушения в размещении посадок и построек на участке №, 215 – не соблюдение расстояний до границы с участком № Рекомендовано ФИО2 устранить нарушения в месячный срок (л.д.16).

В письменном ходатайстве истцы указали, что в ходе рассмотрения дела ответчиком забор между участками сторон был приведен в нормативное состояние, снят профнастил, который ограничивал оптимальную инсоляцию и проветривание участка №. Забор с соответствии с п.6.2 СП 53.13330.2011 приобрел решетчатый вид.

По ходатайству сторон судом по делу были назначена судебная ботаническая экспертиза., производство которой поручено экспертамАНО «Городское экспертное бюро»

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что

Между садовыми участками № и 222 СНТ «Италмас»установлен: вид ограды - постоянный, тип ограды - продуваемый, высота 2,2 м, тип материала - деревянный штакетник. Существующее ограждение лишь частично нарушает (в области высоты) требования таких нормативных документов как СП 53.13330.2019, СП 30-102-99.

В утренний период (08.00 часов) тень от существующих построек, забора и крупных деревьев падает на участок №.

В обеденный период (12.00 часов) тень от существующих построек и забора падает на участок №, но от металлического бака для воды (бочки) тень начинает накрывать яблоню на участке №, а тень от ели европейской накрывает можжевельник на участке №.

В вечерний (предзакатный) период (16.00 часов) тень от существующих построек и забора падает на участок №, полностью накрывая тенью ель, можевельник, иргу и частично яблоню. Тень от металлического бака для воды накрывает полностью яблоню, а тень от ели иргу.

Таким образом, тень от забора и построек, возведенных на участке №, дается лишь в предзакатный период и до заката солнца. При этом в обеденный период (12.00 часов) от металлического бака для воды (бочки) тень начинает накрывать яблоню на участке №, а тень от ели европейской накрывает можжевельник. А в вечерний (предзакатный) период (16.00 часов) помимо тени от существующих построек и забора, тень от металлического бака для воды (бочки) накрывает полностью яблоню, а тень от ели иргу.

На обследуемом садовом участке № СНТ «Италмас» исследованы яблоня домашняя, ель европейская, можжевельник обыкновенный, ирга, вишня стволовая, а также цветочные растения.

Яблоня домашняя не имеет признаков повреждения болезнями и вредителями, однако в силу возраста имеет множественные пороки ствола, такие как сухобокость, прорость открытая. Между тем, в целом состояние растения на высоком уровне, годичные побеги достаточно удлиненные, с достаточным количеством плодов в кроне. В целом яблоня домашняя относится к состоянию «удовлетворительное» и нарушение инсоляционного режима не влияет на данное растение.

Вишня стволовая не имеет признаков повреждения болезнями и вредителями, признаков повреждения ствола не выявлены. В целом состояние растения на высоком уровне и оценивается как «хорошее» и нарушение инсоляционного режима не влияет на данное растение.

Ирга имеет признаки хронирования, однако в кроне и на стволе растения не выявлены признаки поражения болезнями и пороки ствола. Состояние растения на высоком уровне и оценивается как «хорошее» и нарушение инсоляционного режима не влияет на данное растение.

Ель европейская не имеет признаков заболевания и пороков ствола, лишь нижние ветви со стороны забора высохли в незначительном количестве, однако в целом на состояние растения это не повлияло. Состояние растения на высоком уровне и оценивается как «хорошее» и нарушение инсоляционного режима не влияет на данное растение.

Можжевельник обыкновенный не имеет признаков заболевания и пороков ствола, однако крона слабо развита (изрежена), усыхание кроны до 80%. Состояние растениявплохомсостоянии и оценивается как «неудовлетворительное». В связи с тем, что можжевельник является светолюбивой породой, нарушение инсоляционного режима повлияло на жизненное состояние растения. Следует отметить, что можжевельник начинает находиться в тени с 12.00 часов. С обеденного периода можжевельник накрывает тень от ели европейской, а в предзакатный период от забора и бани, Также неудовлетворительное состояние можжевельника может быть связано с тем, что ель перехватывает большинство питательных веществ, как наиболее крупный и развитый растительный организм.

Цветочные растения в момент обследования не имели признаковзаболевания и механических повреждений, однако многие растения имелинедоразивтий вид (ксерофитизация листьев и побегов - более мелкиевегетативные части), а также отсутствие у большинства растений отсутствовалигенеративные побеги (отсутствие цветения). Растения слабо развиты, отпадзначительный (до 70%), таким образом жизненное состояние обследуемогоцветника характеризуется «аварийное», что может связано как с нарушениеминсоляционного режима, так и с длительным произрастанием на одном и том жеместе. Длительное произрастанием на одном месте одних и тех же растенийвызывает «истощение» почвы и в конечном итоге к вырождению растений.

Построением конверта теней (инфляционный режим) установлено, чтовлияние забора, зданий, металлического бака для воды (бочки) и ели не влияетсостояние цветника, т.к. не достигает его.

В результате проведенных исследований выявлено, что в результате нарушения инсоляционного режима в «неудовлетворительном» состоянии находится можжевельник. Данное растение (можжевельник обыкновенный) находится в тени с 12.00 часов (тень накрывает от ели европейской, с 16.00 часов от забора и бани). Также неудовлетворительное состояние можжевельника может быть связано с тем, что ель перехватывает большинство питательных веществ, как наиболее крупный и развитый растительный организм. В результате чего растение погибает.

Построение конверта теней с учетом расположения и размеров объектов (забор, баня, ель европейская, металлический бак для воды) выявлено, что негативное влияние факторов (тень) начинает появляться на участке истцов с 12.00 ч. и связаны они с тенью которые формируют ель и металлический бак для воды. Ель европейская в 12.00 ч. формирует тень на земельном участке истца площадью 5,5 кв.м. Металлический бак длявода формирует тень на земельном участке истца площадью 2,25 кв.м.

С 16.00 ч. тень на земельном участке истца начинают формировать забор, баня, ель европейская, металлический бак, при этом: забор формирует тень на площади 31,5 м2; баня формирует тень на площади 20,5 м2; ель европейская формирует тень на площади 6,25 м2; металлический бак формирует тень на площади 4,5 м2.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его осмотра выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проведена на основании материалов дела с проведением осмотра исследуемых объектов. Порядок проведения исследования подробно изложен экспертом в заключении.

В силу с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица правомочия требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда своим насаждениям от забора и построек истца, противоправность поведения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, что участок ответчика используется по назначению, истцы не представили достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в результате затенения ее участка возведенным ответчиком забором, каких-либо ограничения в использовании земельного участка истцов не имеется.

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что забор, возведенной ответчиками, затеняет принадлежащий ей земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что причиняет убытки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

С учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по делу была назначена судебная ботаническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Городское экспертное бюро», оплата за производство которой возложена в размере 1/2 стоимости, на истцов ФИО1 и ФИО2 солидарно. АНО «Городское экспертное бюро» было подано заявление о возмещении истцами расходов на проведение экспертизы в размере 26000 рублей

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС-22 выполненной АНО «Городское экспертное бюро», в размере 26 000 рублей подлежат взысканию с истцов ФИО1 и ФИО2 солидарно.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возложить расходы на проведение судебной экспертизы от от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС-22 выполненной АНО «Городское экспертное бюро», в размере 26 000 рублей на истцов ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, в которых просят:

- взыскать убытки в размере 40930,00 руб., связанные с утратой и восстановлением имущества

оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ РОВД <адрес> 31.10.2001г. ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <***>) в пользу АНО «Городское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размер 26000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Орлов