Дело № 2а-1723/2025
24RS0046-01-2024-010539-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 23 января 2025 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В.,
при секретаре Макурине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным постановление от 27(28) ноября 2024 года № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2023 года; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП 27(28) ноября 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку размер задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов составляет 1 195 352 руб. 37 коп. По мнению административного истца, задолженность по алиментам отсутствует. Также указывает, что установление временного ограничения на выезд из РФ препятствует осуществлению предпринимательской деятельности: проведению переговоров, подписанию контрактов, участию в выставках, ярмарках.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.
Представитель административного истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны и законны.
Суд, выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.12.2022 года по делу № постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твердой денежной сумме в размере кратном 5,2 величины прожиточного минимума, установленного для детей по третьей группе территории в Красноярском крае (г.Красноярск), исходя из размера 15243 руб. на 2022г., что составляет ежемесячно 80 000 руб., начиная с 15 октября 2021 года и до совершеннолетия ребенка». На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № от 11.05.2023 года.
18.05.2023 года на основании исполнительного листа ФС № от 11.05.2023 года и заявления взыскателя ФИО6, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментных платежей.
13.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно которого задолженность по алиментам составляет 1 291 759 руб. 14 коп.
11.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска.
13.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска исполнительное производство принято к производству, присвоен номер №-ИП.
13.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было отменено постановлением от 16.01.2024 года.
25.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк»).
12.11.2024 года у должника судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, согласно которых ФИО1 пояснил, что задолженности идет спор, текущие алименты оплачивает во время в полном объеме.
25.11.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок должнику, в ходе которого представитель должника пояснил, что должник находится не в городе и не сможет явиться к судебному приставу только на следующей неделе.
26.11.2024 года осуществлен вход по месту проживания должника, по результатам выхода должника по адресу: <адрес> установить не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт выхода.
27 (28) ноября 2024 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку размер задолженности по исполнительному производству составляет 1 195 352 руб. 37 коп. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 27.11.2024 года и было получено 28.11.2024 года.
27 (28) ноября 2024 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление № об исполнительном розыске.
29.11.2024 года обращено взыскание на заработную плату должника, о чем вынесено постановление.
19.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Банк Точка»).
09.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, поскольку было установлено, что должник ФИО1 уплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2023 года.
14.01.2025 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства – ООО «Банк Точка», АО «Альфа Банк».
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23.01.2025 года взыскано с должника всего 1 209 071 руб. 17 коп., из которых: в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 989 424 руб. 50 коп., находится на депозитном счете 219 646 руб. 67 коп.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 11 ст. 30 Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании ч. 17 ст. 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года "50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
О возбужденном исполнительном производстве №-ИП должник знал, поскольку неоднократно обращался в суды с исковыми и административными исковыми заявлениями (решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.08.2024 года, от 20.06.2024 года), возможно сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что задолженность по алиментам отсутствует, а также то, что решением Свердловского районного суда <адрес> административный истец был освобожден от уплаты задолженности по алиментам в размере 700 060 руб. не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления об ограничении выезда, поскольку постановление о расчете задолженности административным истцом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 16.12.2024 года решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.08.2024 года в части освобождения ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2023 года от уплаты задолженности по алиментам на сумму 700 060 руб. отменено. Постановлено в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на 700 060 руб. отказано.
Судом установлено, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должник предупреждался о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Учитывая, что мер по исполнению требований исполнительного документа должник на протяжении длительного периода времени не принимал, а также то, что заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава располагал достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления от 27(28) ноября 2024 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Вместе с тем, после того как судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, должником была произведена оплата задолженности по исполнительному производству, в связи с чем 09.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.
С учетом вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 27(28) ноября 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года.
Копия верна
Судья И.В. Тоночаков