Дело № 12-723/2023

УИД 53MS0011-01-2022-004806-45

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 - Коновальчука Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-4/2023-61, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-4/2023-61 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., управляя транспортным средством №, следовал у <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Коновальчук Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. С вынесенным постановление ФИО1 не согласен, в рамках рассмотрения дела в должной мере не установлен состав административного правонарушения, не доказана вина, не установлены иные обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Коновальчук Д.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 53 АП № 085251 об административном правонарушении от 05.08.2022, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи протокола ФИО1 отказался. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

-протоколом 53 АТ № 000962 об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2022, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством №, явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом 53 АА № 237301 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2022, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: у <адрес>у <адрес>, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. От подписи протокола отказался, о чем инспектором выполнена запись в присутствии понятых;

- протоколами допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управлял ТС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием у последнего таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки изложенному в жалобе, виновность ФИО1, состав административного правонарушения, подтверждается материалами дела и доказаны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Все доводы защиты, заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у вышестоящего суда не имеется.

Время административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении установлено верно и соответствует времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следующее из соответствующего протокола. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения в 20 час. 00 мин. никакой неопределенности не вносит, поскольку такая мера применяется в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. После отстранения от управления транспортными средствами, проводятся соответствующие процедуры, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался 05.08.2022 в 20 час. 15 мин.

Сведения о понятых, принимавших участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приведены в соответствующих протоколах о примененных мерах. Положения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательного включения в протокол об административном правонарушении сведений об участвовавших в ходе производства по делу понятых.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Коновальчука Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин