12-331/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 27 октября 2023 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев жалобу защитника Ганиева Шохрухбека Умаржон угли – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Ганиева Ш.У.у. – ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица - начальника ФИО2 ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ганиев Ш.У.у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник Ганиева Ш.У.у. просил постановление должностного лица отменить, поскольку правонарушение последний не совершал.

В судебное заседание Ганиев Ш.У.у. не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Гайнетдинова С.Е. доводы жалобы поддержала и пояснила, что Ганиев Ш.У.у. не проживал по месту выявления административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Ганиева Ш.У.у. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление АЕ № начальника ФИО2 ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ не законным, подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, а также в рамках проводимой операции «Нелегал», по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Жилино, <адрес>, выявлен гражданин <адрес> Ганиев Шохрухбек Умаржон угли, который по собственному желанию изменил место своего проживания в пределах субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание, а именно: имея временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>, тем самым нарушив ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно проживающий в РФ иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание. Временно проживающий в РФ иностранный гражданин не вправе избирать место своего проживания вне пределов субъекта РФ, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, совершенное в Московской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

В качестве доказательств виновности Ганиева Ш.У.у. суду представлены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт участкового уполномоченного, объяснения привлекаемого к ответственности иностранного гражданина, выполненные машинописным текстом.

Также в судебном заседании исследованы копии материалов уголовного дела в отношении ФИО3, приобщенные к жалобе начальника ФИО2 ОМВД России по г.о.Солнечногорск (л.д.72-121). Из указанных копий следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе ОМП «Нелегал», с участием ФИО4, выявлены иностранные граждане ФИО5 у. и ФИО6 Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу: <адрес>, оборудована только одна спальня, в которой располагается две кровати, под которыми обнаружены чемоданы с вещами. Также в ходе осмотра установлено, что вещи принадлежат ФИО5 у. и ФИО6, кровати используют ФИО5 у. и ФИО6 Иных организованных спальных мест, в том числе которые могли бы использоваться Ганиевым Ш.У.у., не выявлено.

Опросить в судебном заседании должностное лицо – УУП ФИО2 ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО7 не представилось возможным, в связи с его увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены противоречивые данные, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Данный факт не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление АЕ № начальника ФИО2 ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ганиева Шохрухбека Умаржон угли к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Солохина