КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года

Административное дело № 2а-1999/2023 УИД: 66RS0010-01-2023-002110-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в не уменьшении размера удержании их пенсии должника.

Требование мотивировано следующим. ФИО1 является должником по исполнительным производствам №..., в рамках которых судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Единственным доходом административного истца является пенсия по старости. Административный истец обращался в Тагилстроевский РОСП г. Нижний Тагил с заявлением об уменьшении размера взысканий с учетом гарантированного получения денежной суммы в размере величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области. Суммы денежных средств, остающихся после удержания, недостаточно для проживания.

Административный истец в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав ФИО2, судебный пристав исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), привлечённый к участию в деле определением суда от 14 августа 2023 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Представители заинтересованных лиц Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», акционерного общества «Альфа – Банк» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались судом своевременно, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляли.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав доводы административного истца ФИО1, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительным производствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №2-1795/2017 19 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №22531/18/66010-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 440 888 рубля 65 копеек в пользу Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов».

17 января 2020 года судебным приставом ФИО4 на основании судебного приказа №... возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 47 834 рубля 45 копеек в пользу ПАО Сбербанк России.

11 января 2021 года судебным приставом ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №... от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в размере 199 997 рублей 95 копеек в пользу АО Банк «Русский Стандарт».

05 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное производство.

07 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава по не уменьшению суммы удержаний с пенсии должника, ФИО1 указал на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Из справки, выданной МИЦ ПФР, размер пенсии ФИО1 установлен в размере 17 847 рублей 29 копеек. Размер ежемесячных удержаний составляет 8 923 рубля 63 копейки.

На момент принятия оспариваемого постановления данная справка у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Соответственно, судебный пристав-исполнитель, принимая решение об установлении 50-процентного размера удержаний, материальное положение должника в полном объеме не проверил.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления существования должника-гражданина и членов его семьи.В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения являются, кроме прочих, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер у держания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и другие.).

Таким образом, при определении размера удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину и лицам, находящимся на его обеспечении, необходимый уровень существования, то есть прожиточный минимум.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику размер удержаний в вышеуказанном размере, не проверил его материальное положение и не учел обеспечены ли должнику, после удержания платежей условия, необходимые для его нормального существования, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает права административного истца.

Административным истцом представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, представлена справка о размерах пенсии. Доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

В свою очередь административный истец ссылаясь на нарушение прав, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не уменьшении размера удержаний с пенсии должника.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №... от 27 июня 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 12 сентября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Указанным постановлением судебного пристава все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Учитывая, что исполнительное производство №... от 27 июня 2022 прекращено, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает постановление судебного пристава ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) от 07 августа 2023 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, является незаконным в связи с чем, требования административного истца подлежащими удовлетворению. Установление размера удержаний из дохода должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. У суда такие полномочия отсутствуют. Суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

При этом суд считает необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 07 августа 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% ежемесячно по исполнительным производствам №... от 19 марта 2018 года; №... от 17 января 2020 года; № №... от 11 января 2021 года.

Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщив об устранении нарушения прав в течении месяца в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова